v kolbence když dělník vyrobí zmetek tak mu mistr strhne peníze, páni poslanci vyrobili zmetek, páni senátoři posvětili, prezident podepsal tak ať prostě uhradí škodu za vzniklý zmetek, co je na tom. Důchodci se chovají jen dle zákona.

Jo a mohli by přestat chlastat v pracovní době.

jakakoli prevence pred okradenim je spravna. a pokud jsou dane pouzivany tak jako u nas, o nic jineho nez sprostou kradez se nejedna.

Kdyby zákonodárce měl na mysli to, aby nedocházelo k souběhu pobírání důchodu a uplatňování slevy, byl by jistě formuloval zákon zcela jinak. Takhle měl zřejmě jenom na mysli zvýšení korupčního prostředí. Za úplatek prominutí.

Doporučoval bych všem zdejším právním odborníkům, aby místo plácání nesmyslů prostě počkali na rozhodnutí Ústvaního soudu. Mělo by to být už co nevidět.

Mám dojem, že tady je víc odborníků, než v celém ÚS. Ten by se měl spíš přejmenovat na Politický soud, protože víc rozhoduje podle politického myšlení, než podle ducha Ústavy. Jinak součástí Ústavy ČR je i Listina základních práv a svobod. Podle ní maji všichni rovnost v důstojnosti a právech.

Vše to, co je výhodné pro stát, neni výhodné pro občana.

Celá ta diskuze se vede, jako by ten zákon, resp. jeho autor neměl být trestně stíhán za potlačování práv skupiny občanů. Co jiného to totiž je, jestliže vyberu jedinou skupinu poplatníků - důchodce - a zakážu jim uplatnit slevu na dani? Kdyby Kalousek napsal, že slevu na dani si nesmí uplatnit cikáni, už by seděl za mřížemi. Přitom já v tom nevidím rozdíl, prasárna je to tak či tak.

A je divné, že, že se s tím nic neděje. Ústavní soud měl rozhodnout okamžitě, protože by de facto chránil stát. Účelové zákony prostě nesmí být přijímány - jako že jich takových je spousta - viz včera přijatý zákon o odpadech. Ten je jednoznačně napsán účelově ve prospěch skládkových a spalovacích lobby.

Úkolem občana, resp. daňového poplatníka, není zkoumat úmysl zákonodárce. Jednoduchá obrana u soudu je taková, že pokud by zákonodárce měl v úmyslu odejmout možnost uplatnit slevu na dani, jistě by zákon formuloval jinak, například tak, že by vyloučil současné uplatnění slevy a pobírání důchodu v jednom měsíci. Druhý argument, vhodný spíše pro Ústavní soud je samozřejmě takový, že stát vnáší nerovné podmínky mezi občany a ztěžuje tak uplatnění určité skupiny na trhu. Je samozřejmě rozdíl, pokud např. důchodce dělá pro někoho účetnictví a může či nemůže uplatnit slevu na dani. Jeho náklady jsou pak jiné a možnost uplatnění na trhu logicky také.

Počkal bych na ten nález ÚS. Leží to tam od léta ze senátu.

To dříve budou různé nálezy v lesích, parcích...než nějaký pozitivní od Ústavního soudu! 

Skoro každý velký podnik u nás po privatizaci dostal větší či menší daňové prázdniny, mnoho jich dostalo za hubičku pozemky i s infrastrukturou.

Každý náš slavnější miliardář využil všech děr v zákonech a častokrát došel skrze velmi temné kraje ke svým prvním milionům a má desítky právníků a daňových poradců.

Kolik milionů a miliard někde zmizelo v podnikatelských kapsách a projekty se ztratily z boží světla.

Nedej bože, když se o něco podobného pokosí "obyčejný" občan, nebo kdybychom měli podpořit malé a střední podnikatele.

V první řadě by měli postihovat vládu. Stejný problém byl i loni začátkem roku, a ani jedna ze dvou vlád, co tam byly, to nezměnily. Takže kde je chyba?

Toto je ten problém ze začátku loňského roku. Teprve teď podávají důchodci daňové přiznání za loňský rok a budou uplatňovat slevu na poplatníka. Nikdo to za celý rok nedokázal vyřešit a nechali tisíce důchodců celý rok v nejistotě. Jenom Kalousek důchodcům vyhrožoval.