Fincentrum v Off-sidu Nemám r...

Fincentrum v Off-sidu Nemám rád malichernost. Jestliže na tomto místě reaguji na komentář zveřejněný včera dopoledne pod titulkem „Patria Off-line?“ na jednom z českých finančních serverů, činím tak hlavně proto, že se autor příspěvku několikrát prohřešil proti dobrým mravům. Učinil tak způsobem téměř modelovým, lehce napodobitelným, a tudíž pro zpravodajskou kulturu informační společnosti škodlivým. Připomínám, že inkriminovaný finanční server se podle vlastního vyjádření cítí být vůči serveru patria.cz v konkurenční pozici. Za prvé, autor článku pozměnil a zkarikoval logo konkurenta způsobem, který na první pohled budil zdání, jako by server patria.cz přestal být funkční. Za druhé, v článku jsou čtenáři podsouvány neopodstatněné spekulace a tvrzení z doslechu, které poškozují dobré jméno serveru patria.cz.. Namátkou lze uvést úvahu o možném zrušení záměru Patrie nabízet klientům obchodování akciemi prostřednictvím internetu nebo předpoklad o velmi zúženém spektru finančních produktů v budoucnu dostupných přes server patria.cz. Za třetí, komentář uvádí zavádějící informace o minulosti a přítomnosti, které matou čtenáře a znehodnocují server patria.cz v očích jeho potenciálních klientů. Mezi tyto informace patří kupříkladu domněnka (pomluva?), že po odchodu Vladimíra Kreidla vývoj serveru nikdo neřídí, na českém trhu panuje poměrně dobře zavedená konkurence, nebo že se Patria snaží uvést společnost nabízející internetové brokerské služby formou veřejné emise na akciový trh. Má-li si zpravodajský materiál na internetu udržet žádoucí kvalitu, je nezbytné, aby si autoři vždy dobře rozmyslili, o čem chtějí psát, předkládané informace si včas ověřili, a v neposlední řadě se zamysleli i nad tím, zda jejich touha potřít konkurenci nepřekračuje meze práva a dobrého vkusu. (Martin Kupka) 24.4.2001

Vážená Adino Mandlová-Kupková,...

Vážená Adino Mandlová-Kupková, stejně jsem nepochopil, proč se vnucujete do diskuse o životním pojištění, když k němu nepřispíváte žádným názorem. Poznámka pro administrátora: Nešlo by to uklidit na vhodnější místo? Pavel Hulák

Chtel bych se p.Jarosove zepta...

Chtel bych se p.Jarosove zeptat jaky je rozdil mezi duchodovym pojistenim a penzijnim pripojistenim. Dekuji

Rozdil je znacny - na penzijni...

Rozdil je znacny - na penzijni pripojisteni, sjednane s penzijnim fondem, dostavate statni prispevek (ke 100 Kc dostanete 50,- Kc, k 500,- Kc pak 150,- Kc - vse mesicne). Penzijni fond Vam dale vse zhodnocuje pripsanim vynosu fondu (jednou za rok). Duchodove pojisteni je nazev jednoho z produktu pojistoven. Neni tam zadny statni prispevek, pouze podil na zisku pojistovny. Rozdil je take pri vypovezeni (pred vznikem naroku na vyplatu). Od penzijniho fondu dostanete odbytne ve vysi zaplacenych prispevku + zhodnoceni fondem, od pojistovny dostanete odbytne, ktere zpravidla nedosahne ani vyse doposud zaplaceneho pojistneho. V kazdem pripade lze tedy doporucit uprednostnit penzijni pripojisteni se statnim prispevkem pred duchodovym pojistenim u pojistoven. Petr Safranek, rodinny financni poradce

Vážená paní Jarošová, sleduji ...

Vážená paní Jarošová, sleduji tento server dost často a Vaše příspěvky hodnotím kladně. Životní pojištění (smíšené, kapitálové, investiční, flexibilní apod.) se dnes uvádí jako další pilíř důchodového systému. Jaký máte názor na nabídku finančních institucí ohledně smíšeného životního pojištění s možností mimořádných výběru a vkladů. Jedná se mi o to, že většina finančních institucí toto pojištění nabízí klientům s tím, že mohou každý rok použít placené pojistné do výše 12.000,- Kč do odpočtu od základu daně. Jedině Česká spořitelna upozorňuje klienty dopisem, že pokud budou čerpat daňovou úlevu, tak by neměli používat mimořádných výběrů. Zhruba před měsíce jsem požádal o stanovisko Ministerstvo financí, ale zatím mlčí. Přeji pěkný den F. Marek finanční poradce.

Vážený pane kolego, jsem docel...

Vážený pane kolego, jsem docela zvědav, co Vám MF ČR odpoví. Jde opravdu o výklad zákona. Vezmu-li to striktně podle textu zákona, pak § 15 odst. 13 zákona 586/1992Sb. jasně říká, že smluvně musí být ujednána výplata po 60ti měsících a nejdříve v roce dožití 60 let poplatníka. Pak je jasné, že pojistky z možností postupného výběru tuto podmínku nesplňují, neboť mají smluvně ujednánu i jinou možnost výplaty! Menším "znásilněním" zákona by ale bylo možno říct, že postupné výběry jsou možné nikoliv povinné a šlo by k tomu tedy přistoupit tak, že poplatník bude odpočet uplatňovat, ale když využije možnost částečného výběru, tak vše "dodaní" dle zákona (každý by se pak musel rozhodnout, co je pro něho výhodnější). Obávám se však, že MF ČR zvolí tvrdší výklad (neboť jim jde o to, aby si lidé vytvářeli peníze na důchod, na který stát mít nebude) a pojistky s postupným výběrem neuznají. Petr Šafránek, rodinný finanční poradce