yyy

zzz

Poslanec Krása neexistuje

K níže uvedené diskusi na téma "pozměňovací návrh poslance Krásy" si dovolím věcnou poznámku - dle http://www.psp.cz" target="_blank" rel="nofollow">http://www.psp.cz  žádný poslanec Krása v tomto volebním období neexistuje! Buď je tedy autorem někdo jiný nebo je to kachna.

Re:

Proč může zkrachovat podílový fond!

, v ruce ceskeho financnho experta...

K čemu garance, když Vás okradou ze zákona.

Re:

Takový návrh bych chtěl docela vidět! Pojistka má charekter dvoustranné smlouvy mezi pojistitelem  a pojistníkem, a takovou smlouvu nelze měnit jednostranným úkonem pojistitele, ani zákonem. Pojistná částka pro dožití je součástí smlouvy (a její výše se právě odvíjí mimo jiné od TÚM). Současná právní úprava (§ 800 odst. 4 občanského zákoníku) neumožňuje pojistiteli životní pojištění vypovědět. Pokud by se tedy měly přepočítávat pojistné částky pro dožití podle aktuální TÚM, musel by s tím pojistník souhlasit formou dodatku ke smlouvě. Pokud souhlasit nebude (a to samozřejmě nebude), muselo by dojít k výpovědi smlouvy ze strany pojistitele, a to současná právní úprava u životního pojištění neumožňuje. Pokud by se toto ustanovení změnilo, padl by celý trh životního pojištění, neboť nikdo by nechtěl mít životní pojistku za situace, kdy třeba pojišťovna zjistí, že klient se stal  v průběhu pojištění příliš rizikovým a pojistku vypoví...

Podílový fond zkrachovat nemůže.

Vážený pane generální řediteli, nebudete mi možná věřit, ale podílový fond zkrachovat nemůže (jestliže pod tímto pojmem myslíme konkurz), protože podílový fond není právnickou osobou a nemůže na něj být konkurz prohlášen (na rozdíl od investičního fondu). Tím pochopitelně nechci tvrdit, že majetek podílníků nemůže být "vytunelován". Dopouštíte se stejné chyby jako Pavel Kohout ve Vámi kritizovaném článku, totiž, že mícháte jablka s hruškami a nedbáte na platnou právní úpravu v ČR. Také se neztotožňuji s tvrzením, že "defraudace byla tedy následkem ztrát na trhu". Např. činnost představenstva Bradley, Rosenblatt & Co. (součást finanční skupiny známější jako FINNEX Group, v rámci níž byl vytunelován např. podílový fond EUROCOM) je předmětem trestního stíhání, podobně ještě větší kauza KTP Quantum. Mimochodem: bude GFO žalovat stát o vyplacení 50% příspěvku na výplatu náhrad klientům?

Re: Co je krach

Garanční fond není řešení

Souhlasím s autorem, že oddělení majetku klientů a vlastního majetku fondu (či přesněji správce - podílový fond nemá právní subjektivitu), není samo o sobě zárukou, pokud není státním dozorem průběžně kontrolováno a hlavně není okamžitě účinně reagováno na zjištěné nedostatky. Zásadně však nesouhlasím, že garanční fond v jeho současné podobě je řešením. K čemu je garanční fond s prázdnou pokladnou se nejlépe přesvědčili klienti PI. To, že pak fond natáhne ruku ke státu, tedy k nám, daňovým poplatníkům, není řešení, alespoň ne takové, jaké se od garančního fondu očekává. Je všeobecně známou skutečností, že obchodníci s cennými papíry umí obcházet povinné odvody do garančního fondu, a tak mohou být v klidu, autorem popsaný princip "solidarity" nefunguje. Fond se tak stává pouze převodovou pákou mezi klienty zkrachovalého obchodníka a státem. Takový "garanční fond" je svým způsobem blamáž a tunel na peníze daňových poplatníků, kteří díky tomu nesou investiční rizika za investice svých spolupbčanů, které oni sami nikdy neudělali a nemohli ovlivnit. Klient, který využívá služby OCP a který je ze zákona poučen o existenci garančního fondu, zpravidla vůbec nic netuší o skutečném stavu prostředků ve fondu (o tom se taktně mlčí), tudíž si myslí, že jeho investice je zajištěna do výše 90% (max. 400.000) garančním fondem a skutečnost je trochu jiná. Takový klient musí jenom doufat, že stát opět "vyměkne" a do fondu vloží peníze daňových poplatníků. Když si k tomu ještě přidáme "vykutálené" ustanovení § 81a odst. 11 zákona o cenných papírech, který definuje pouze lhůtu pro zahájení vyplácení náhrad, nikoliv pro jejich kompletní vyplacení, je garanční fond OCP v praxi téměř k ničemu... Pokud by tedy měl garanční fond pro podílové fondy vypadat stejně, nic nevyřeší!

Re:

to je kravina, co píšeš. nejde o nahrazení ztráty z investice, ale zpronevěry majetku. stejně bys tak moh argumentovat u bank, že za pojištěné vklady zaplatí někdo, kdo v zkrachovalé bance neměl účet.