Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Vymahačské firmy nejsou jediný bič na pohledávky

Každý podnikatel to zná – klient si od vás objednal zboží či službu, k datu splatnosti však fakturu nezaplatil. Přitom nezaplacené dluhy mohou vést až k druhotné platební neschopnosti či v nejhorším případě k likvidaci firmy. Jak si pohledávky ošetřit?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

?

?? co

R^A co zakon ktery rika, ze dluzit po splatnosti je treste.

A co treba neplaticum sekar ruce?

Mozna by to pomohlo.

0/0
10.11.2006 15:54

hawk

Re: ?? co

takový zákon u nás neexistuje...;-)

0/0
14.11.2006 13:05

Václav

Prosím o radu

Prosím o radu: je možné vymáhat pohledávku, u které neexistuje objednávka ( respektive proběhla telefonicky)? Za Vaše názory předem děkuji.

0/0
9.11.2006 23:01

fcmasakr@seznam.cz

Re: Prosím o radu

Určitě je. Předně je možné se pokusit dokázat, že smlouva vznikla v ústní podobě (případů, kdy je zákonem stanovená písemná forma smlouvy není tak mnoho). Pokud dlužník vznik smlouvy v ústní formě popírá, je třeba věc zažalovat jako pohledávku z bezdůvodného obohacení, které dlužníkovi vzniklo tím, že převzal předmět plnění. Hodně ovšem záleží na tom, jak budete prokazovat, že jste nějaké plnění poskytl (dodacím listem apod.). Univerzální rada asi neexistuje, záleží na okolnostech ...

0/0
10.11.2006 13:58

petr

a o rozhodčím řízení ani slovo?

no já nevím, ale pokud ode mě bere někdo zboží na fakturu, tak přímo na dodacím listu který podepisuje je rozhodčí doložka, takže když nezaplatí, mám do měsíce v ruce rozhodčí nález s vyznačením právní moci, najmu exekutora a za pár dnů jsou peníze doma. žádný čekání na několikaleté soudy, jak tu píše autor.

najímat si dneska vymahače ...

jsou i "čistší" řešení.

0/0
9.11.2006 17:24

hawk

nejasnosti v článku....

nechápu proč klesá vymahatelnost po splatnosti např. soudem přiznané pohledávky - pokud máte pravomocný rozsudek nebo platební rozkaz a dlužník pořád funguje je tento dluh vymahatelný uplně stejně dobře/špatně jak den po splatnosti nebo třeba za 2 roky.

Dále nechápu, kde autor článku přišel na lhůtu 2 měsíců, po kterou se má čekat s vymáhání pohledávky. To je samozřejmě hloupost. Pokud vám někdo dluží (a máte to příslušnými doklady doloženo) tak je možné i jen první den po splatnosti podat žalobu na soud.!

0/0
9.11.2006 17:09

Vazny

Lichva

Domnivam se ze by pujcovani penez tomu, kdo evidentne bude mit problemy s placenim melo byt povazovano za lichvu, pripadne lichvu z nedbalosti..

Podobne jako by stalo za upresneni ze pujcovani na urok vetsi nez diskontni sazba + 15 (maximalne 20) procent je lichva.

Proc neco takoveho jako lichva ma existovat? Jde o dva duvody:

O to, ze pravni system slouzi vsem a nemohou ho vice zatezovat ti, kdo pujcuji penize tam, kde je vyraznejsi problem s navratnosti a tedy vyssi hustota sporu. (Podobne soud neresi dluhy z karet a her ac realne existujou.)

A pak tim, ze nekdo pujci problemakum na vysoky urok, jen zhorsi objektivne jejich situaci. (Nemluvim treba o rozumne konsolidaci uveru...)

0/0
9.11.2006 16:40

Ferin007

Re: Lichva

Pojem "riziko" ti nic neříká? To je odpověď na oba dva tvý návrhy. Nemůžeš nikomu nakazovat, komu má a nemá půjčovat. A přestože, že někdo půjčí nebonitnímu klientovi, vina je stále na straně tohoto klienta. Pokud ale mám pochyby o bonitě, řeknu si o vyšší úrok. Proto je tůj požadavek na "uzákonění" lichvy naprostej nesmysl. Pokud je u někoho 50% pravděpodobnost, že bude mít problémy se splácením, nemůžu mu přece půjčovat za 20 %!! Úroková sazba je právě odrazem rizikovosti klieta. Pokud by tomu tak nebylo, platili by sice fšici stejně, ale daleko víc!! Kryly by totiž rizika těch nebonitních klientů.

0/0
9.11.2006 17:15

Vazny

Re: Re: Lichva

Jenže získat extrémní výdělek na sociálně problematickém klientovi je prostě nemorální. A tady je správně nikoli půjčit a počítat s rizikem, ale prostě nepůjčit.

0/0
9.11.2006 18:39

Ilja

Re: Re: Re: Lichva

A sociálně slabý klient nemá vlastní rozum, že mu musí věřitel určovat, zda si může půjčit nebo ne? Je to jen setkání poptávky s nabídkou. Každý má svou vůli.

0/0
9.11.2006 20:04

Cože

Jak chcete proboha exekuovat nevykonatelnou pohledavku???

...jít za exekutorem je moc fajn, ale co takhle mít v ruce nějaký exekuční titul??? - A co máte pořád s tím trestním oznamováním??? - Menší právnické minimum by autorce článku rozhodně neuškodilo. :-(

0/0
9.11.2006 16:32

René, já a Rudolf

Re: Jak chcete proboha exekuovat nevykonatelnou pohledavku???

presne to jsem sem chtel napsat...

ovsem kdyby mela autorka clanku nejake pravnicke minimum, tak by ji to nejspis diskvalifikovalo pro psani clanku o pravu... ze soucasnych novinaru mam pocit, ze zasadne pisi jen o vecech, o kterych nemaji ani paru...

0/0
9.11.2006 17:14

w2

moje zkusenosti...

dluznikovi jsem pujcil 150.000, nyni - po 8(!) letech - skoncily vsechny soudy a mam to cerne na bilem - i s urokama neco pres 400.000, pravomocne, vykonatelne. jenze k cemu mi to je? v prubehu tech let jsem zkusil jsem 2 agentury - prvni brala pouze provizi z vymozene castky, takze nic. druha si brala predem 4% a ma pry vysokou uspesnost - jenze taky nic. a duvod? dluznik mezitim odesel do duchodu vsechno prodal a prestehoval se k detem, takze neni co vymoci, neni co zabavit, mozna tak zkusit strhavat po stovce z duchodu. proto pokud chcete neco vymoci, tak musi byt z ceho brat. jinak vam zadna agentura nepomuze.

0/0
9.11.2006 13:05

Pjotr_Pjotrovic

Re: moje zkusenosti...

No vidíte, kdybyste měl ve smlouvě rozhodčí doložku, tak by to řešil rozhodce a ne několikaletý soud. Exekuční titul byste měl cca za 1,5 měsíce. Pak už byste čekal jen na vykonání exekuce. Dlužník by za tak krátkou dobu nemohl zkrachovat nebo zbavit se majetku (hlavně nemovitého).

0/0
9.11.2006 16:43

Ferin007

Re: Re: moje zkusenosti...

I po rozhodčím řízení se může jedna či druhá strana "odvolat" k soudu. Základním předpokladem takového urychlení tedy je, že obě strany výsledek řízení uznají.

0/0
9.11.2006 17:17

petr

Re: Re: Re: moje zkusenosti...

není to až tak pravda. proti rozhodnutí rozhodce není odvolání. lze to sice jistými kroky "obcházet", ale není to až tak jednoduché. v okamžiku kdy mám v ruce rozhodčí nález s vyznačením právní moci, volám exekutora a do týdne se koná návštěva u dlužníka ...

0/0
9.11.2006 17:27

hawk

Re: Re: Re: Re: moje zkusenosti...

to máte pravdu: doručením rozhodčího nálezu je totiž tento vykonatelný.

Lze jej však na návrh jedné ze stran zrušit a to žalobou u soudu. (je ale jenom 7 důvodů proč tak lze učinit)

0/0
9.11.2006 17:43

Pitrs

Re: Re: Re: moje zkusenosti...

nemate pravdu, proti rozhodcimu rizeni se povinny nemuze odvolat k civilnimu soudu.Dokonce neni k jednani ani osobne pritomen.Nejlepsi navic je pokud je rozhodce vas kamarad se kterym chodite na pivo.--:-),samozrejme ho mate napsano ve smlouve.Vyda platebni rozkaz, exekucni prikaz a exekutor na zaklade tohoto prikazu muze zabavovat majetek atd.

0/0
9.11.2006 21:18

hawk

Re: Re: Re: Re: moje zkusenosti...

odovolat ne (všiměte si že to slovo dal Ferin007 do uvozovek),ale lze podat za určitých okolností návrh na soud na jeho zrušení (ovšem vykonatelnost nálezu se neodkládá) ;-)

0/0
14.11.2006 13:16

Miroslav

Mám opačný problém

Chci zaplatit dluh a nikdo ho nechce, soud i odmítl složení dlužné částky do depozita. Na co vydávají soudní příkaz k zaplacení, když příjemce není schopen a ochoten platbu převzít? :-/

0/0
9.11.2006 12:49

Jane

Re: Mám opačný problém

A proč ji proboha nechce?8-o

0/0
9.11.2006 20:10

jenda benda

Re: Mám opačný problém

Kdybyste se tedy neurazil, tak já bych to za něj vzal...teda, když jinak nedáte no ;-);-D8-o

0/0
9.11.2006 21:16

hawk

Re: Mám opačný problém

složte peníze do úřední úschovy - od tohoto okamžiku je věřitel v prodlení a po tuto dobu nejste povinen platit úroky z prodlení.;-) Navíc by Vám měl nahradit náklady spojené s úschovou (§ 522 a 568 obč. zák.)

0/0
14.11.2006 13:12

Radek Hulán

Moje zkušenosti

Má zkušenost s vymahači: http://radekhulan.cz/item/dluzi-vam-penize-oni-to-z-neho-dostanou R^

0/0
9.11.2006 9:26

Martin

Re: Moje zkušenosti

Spam odkazující na reklamní článek! Dejte si pozor!

0/0
9.11.2006 13:00

Aleš Slabý

Re: Moje zkušenosti

Děkuji Radkovi za skvělou propagaci moji firmy. Uz nemusím spamovat sám:-D - mám na to lidi :-D:-D:-Ddlouholetí uživatelé internetu mne znaji určitě- jsem takový Trotlík z Křižanova;-P

0/0
9.11.2006 13:07

Lumen Co-morous

neplatiči

Osobně jsem přesvědčen o tom, že každý způsob jak dostat své peníze zpět je správný. Žádný dlužník by se nedostal do problému s vymahači, kdyby plnil co má.

A každý, co skončil v sudu v přehradě moc dobře věděl za co.

Znám vykuky, kteří prostě vystavují směnky a stejně neplatí, majetek oficiálně nemají žádný, vše je buď maminek nebo manželek a oni jsou vlastně chudáci, byť životní standart tomu nenasvědčuje. Pak za nakradené peníze kupují firmy, své maminky a manželky naoko nacpou do dozorčích rad a představenstev. A vše je legální, právně posvěcené a vlastně asi v pořádku.(Y)

0/0
9.11.2006 9:17

M

Re: neplatiči

Proč někdo takovým podvodníkům na ty jejich směnky půjčuje?

0/0
9.11.2006 13:09

Jan

Re: neplatiči

A jak pak maminky a manzelky prokazou, ze si vydelali takovy balik, kdyz koupi firmu?

0/0
9.11.2006 16:55





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že metodiky bank při schvalování úvěrů se značně liší a jeho schválení ze značně individuální?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.