Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Neskočte na „ztrátu výhody splátek“. Výklad úřední mluvy splátkových firem

Většinu žadatelů o úvěr zajímá, zda jim půjčí a kolik budou měsíčně splácet. Smluvní podmínky často vůbec nečtou. Existují však části smlouvy, které i když si přečtete, tak jim neporozumíte. Když se na jejich smysl nezeptáte a smlouvu podepíšete, můžete toho později litovat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Host

Každej se má držet svýho kopyta

Boty si nechým spravit u ševce, když onemocním, jdu za doktorem, rohlíky kupuju od pekaře, skříň si nechám udělat od trhuláře a když si chci nechat zkontrolovat smlouvu, jdu za právníkem (nejlépe za advokátem).

Nechápu lidi, kteří kupují byt, půjčují si větší množství peněz apod., a přitom je jim líto těch pár tisíc, za které by jim smlouvu zkontroloval advokát...

0/0
3.12.2009 1:04

dochud

Re: Každej se má držet svýho kopyta

Když si chci půjčit, jdu za Židem.

0/0
31.1.2010 9:43

Host

?

proc tyto spolecnosti nenesou zadnou odpovednost, kdyz pujcuji neschopnym splacet? Pouze zneuzivaji lidskou hloupost a vsichni jim to schvalujete

0/0
2.12.2009 13:08

Host

Re: ?

Protože každý je zodpovědný sám za sebe? Protože zodpovědnost za své chování máš jen ty a ne firma, se kterou ze své vlastní vůle uzavřeš nějakou smlouvu?

.

Pokud jsi malé dítě, které musí být voděno za ručičku, nech se zbavit svéprávnosti.

0/0
3.12.2009 10:59

Host

Re: ?

na jedne strane pravda, na strane druhe ne kazdy je financne a pravnicky vzdelany natolik, aby porozumel vyse uvedenym pravnickym klickam. takze urcita regulace by zde byt mela. otazkou je jaka.

0/0
4.12.2009 12:07

tojara

Re: ?

tak je pak záhodno poradit se s právníkem... a ani to neni nutné stačí obyčejná ekonomka na to aby bylo jasnoR^

0/0
15.12.2009 20:19

Brouk Pytlík654

ono se to kecá

Ono se to pěkně kecá, ale možnosti jsou jen dvě: podepsat anebo nechat být. Když chci službu, musím podepsat.

.

Já jsem třeba chtěl obyčejný účet v bance a pojištění. Stejně jako totéž potřebuje většina civilizovaných lidí. Dostal jsem k podpisu smlouvu, jejíž některé body byly docela nevýhodné. Nemluvě o tom, že u pojištění je v podstatě zakázán dotaz "a když mi to ukradnou, kolik vlastně dostanu?". Nikdo na to neodpoví. Myslíte si, že můžete smlouvu připomínkovat a bude upravena k oboustranné spokojenosti? Kdepak. Můžete podepsat, anebo táhnout do pryč.

.

Samozřejmě všechny subjekty na trhu mají smlouvy obdobné a není na výběr. No tak jsem to podepsal, jako každý. A můžu jen doufat, že se velká banka či pojišťovna zrovna v tom mém případě nezachová v budoucnu jako sv*ně a tu smlouvu nezneužije.

0/0
2.12.2009 11:47

Host

Re: ono se to kecá

Uplatnění některého z ustanovení platné smlouvy je podle tebe "zachová jako svině" a "zneužití"?

0/0
2.12.2009 12:06

Host

Re: ono se to kecá

No například když zcela pravidelně splácíš a třeba u desáté splátky se zpozdíš o jeden jediný den. Mávnutí ruky je solidní jednání, ztráta "výhod splátek" za tak marginální a zcela výjimečné porušení smlouvy je "sv*ňárna a zneužití".

0/0
2.12.2009 15:07

Host

Re: ono se to kecá

Je-li tahle varianta uvedena ve smlouvě, kterou jsi dobrovolně a o své vůli podepsal, není možné se na to dívat jako na sviňárnu a zneužití, ale jen a pouze jako na uplatnění nároku plynoucího z platného znění uzavřené smlouvy.

Na začátku splácení stačí dát trvalý příkaz na převod peněz k určitému datu a ke zpoždění splátky nedojde. Je to jen ve tvých rukou.

0/0
3.12.2009 11:02

Host

Re: ono se to kecá

a tady je prave rozdil mezi striktnim vykladem prava z duvodu prospechu a moralnim myslenim lidi. jeden den opozdeni splatky je opravdu banalita, pokud se to stane jednou za x mesicu. potom se veritel, i kdyz je to ve smlouve a pravo je na jeho strane, opravdu chova jako sv*ne.

0/0
4.12.2009 12:10

Black katana

Za nápadně nevýhodných podmínek

Ony ty podmínky nejsou nevýhodný nápadně, ony jsou nevýhodný nenápadně ;-D ... takže když ty nevýhodné podmínky nejsou zřejmé hned (nejsou "nápadně" nevýhodné), ale přesto jsou nevýhodné, tak to je vlastně v cajku R^

Co se týká podpisu nějaká proklamace, že jsem nepodepisoval v tísni, pod hrozbou násilí atd., tak když mě někdo bude mlátit a podepsání vynutí (včetně podepsání toho, že podepsání nebylo vynucené) tak možnosti napadnout platnost smlouvy by měly být stejné, jako když tam to prohlášení není, tj. je imho zbytečné. Spíš mě to vždycky pobaví ... přece kdo bude podepisovat v tísni a za nevýhodných podmínek, tak jim právě díky tísni tím spíš podepíše i to, že nepodepisuje v tísni, protože třeba nemá jinou možnost ...

0/0
2.12.2009 9:21

Host

Re: Za nápadně nevýhodných podmínek

Jde o to na kom je je pak dukazni bremeno a o to jesli ta firma te "tisne" zneuzila I kdyz toto podepisete, tak klidne muzete k soudu dat, ze jste to podepisoval v tisni, ale pak to budete muset prokazat - to ze to bylo v tisni a taky to, ze protistrana te tisne nevyuzila.

zjednodusene:

Priklad 1.: podepiste to v tisni, protoze ty penize potrebujete na operaci v zahranici, ktera vasemu diteti zachrani zivot. Ale protoze jste protistrane podepsal, ze to nebylo v tisni, tak jednala "v dobre vire", protoze to nevedela - v tomto pripade mate smulu, i kdyz ta tisen byla maximalni.

Priklad 2: pozvou si vas na koberecek a tam na vas nabehnou a zacnou vam rikat, jak na zaklade neceho jineho (treba predchozi smlouvy) vas uplne zrujnuji, ale kdyz podepisete tuto novou smlouvu, tak to nejak "vyresite", ale musite to podepsat ted hned. ... pokud ten natlak dokazete (mate svedka, nebo vas je vice)., tak protistrana nejednala v dobre vire a soud muze smouvu zrusit. 

0/0
2.12.2009 14:59

Host

Re: Za nápadně nevýhodných podmínek

A navic je snad tato klauzule  ve smlouve povinna ze zakona, takze chtit ji vypustit je nesmysl.

0/0
2.12.2009 15:01

Host

vb leasing

od tech jsme meli auto... po dovu letech splaceni nam ho jednoho kasneho dne bez naseho vedomi zabavili a prodali a jeste nas u rozhdodce zalovali o 50 tisic. ackoli jsme rozhodci napsali, ze splatky byli zaplacene, dokonce na mesic dopredu (!) a ze zadame o ustni jednani a nahednuti do spisu, jako opoved nam prislo rozhodnuti, ze na nahlednuti v ramci ekonomicke uspornosti jednani (ktere jako "prohrana strana" stejne platime my) do spisu nemame narok nahlednout, ani neni narok na ustni jednani. u vb leasingu nam po pul hodine pani rekla, ze se omlouva, ze "se jim nepripisovali splatky k memu jmenu". Dale jsme ji upozornili na to, ze porusili smlouvu s nami minimalne v peti bodech. Pri pristim telefonatu uz nam rekla, ze ma zakazano s nami mluvit. Pravnik nam rekl, ze proti rozhodnuti rozhodce proste neni v teto zemi zadny zpusob odvolani a ze jsou to prostě "gengstři". Proto: POZOR NA VB LEASING - zda se byt solidni firmou, ale opak je pravdou.

0/0
2.12.2009 0:09

eLeRák

Re: vb leasing

V takové situaci (pokud rozhoduje rozhodce) velmi záleží na slovíčkaření ve smlouvě a jsou i varianty, kde se dá pokračovat u soudu i po rozhodnutí rozhodce. Navíc, pokud je vše tak jak popisujete, byla Vám zpusobena větší než malá škoda a velmi pravděpodobně by jste uspěli se žalobou o způsobenou škodu (její výši by musel určit znalec). Pokud Vám toto právník neporadil jako cestu řešení, kontaktujte jednoduše jiného.

Z mojí osobní zkušenosti (řídím dvě firmy a s právníkem komunikuji co 2 týdny) vychází, že ne každý právník je dobrý ( a už vůbec ne výborný) a pokud Vám o něco jde, vyplatí se investovat. Obecně když zajdu na konzulaci ke dvoum právníkům nezávisle, sice mne to bude stát 2x tolik, ale 2 tisíce za konzulaci nejsou horentní sumou, kor pokud máte zaplatit 50 tisíc jakési "pokuty". Pokud Vám paní z VB Leasingu do telefonu přiznala že platby špatně účtovali, je obrovská škoda že tento hovor nemáte nahraný - to až život člověka naučí.

0/0
2.12.2009 10:12

Host

Re: vb leasing

Byli jsme u dvou právníků, jeden řekl, že jsou to gengstři a že s rozhodci nechce mít nic společného. Navrhuje nám jít tam a "jen" vyhrožovat trestním oznámením.

Druhý právník řekl, že by každá snaha byla jen mrháním financí a ať se snažíme s nimi dohodnout, aby nám "přeplacené" (platili jsme dál až do "rozsudku" rozhodce) peníze odečetli z těch, co po nás ještě budou vymáhat.

Je nám z toho vážně mizerně a od nákupu čehokoli na leasing nás to asi navždy odradí. Chtěl jsem hlavně upozornit na to, že tyhle "lichvářské" praktiky mohou provozovat i navenek solidní společnosti typu VB Leasing. Mělo nám to docvaknout dříve... VB - Leasing - sídlo Brno, rozhodci - sidlo Brno...

0/0
2.12.2009 22:38

Host

Re: vb leasing

Je -li pravda co uvádíte, v  tomhle  případě by pomohlo  okamžité podání  trestního oznámení pro podvod případně zpronevěru. Odpovědné osoby jednající za VB Leasing by musely  co vysvětlovat a předložit veškerou dokumentaci případu. To by je buď dokopalo ke "kulantní dohodě" nebo byste měl usvědčující důkazy  pro civilní řízení.

0/0
2.12.2009 11:34

Host

Re: vb leasing

Je to ještě čerstvé, zkusíme trestní oznámení. Známí nás už ale posílají do televize... Ale jsme z toho opravdu strašně znechucení, to nejde ani popsat. Navíc už moc splátek nezbývalo.

0/0
2.12.2009 22:40

vbleasing

Re: vb leasing

Jménem společnosti VB Leasing reaguji na výše uvedený příspěvek. Bohužel se nemůžeme vyjadřovat ke konkrétnímu případu, neboť jména ani jiné identifikační údaje nebyly v příspěvku uvedeny. Obecně ale není pravděpodobné, že popsaná situace skutečně nastala, neboť všechny klienty, kteří jsou v prodlení se splácením, několikrát před zabavením předmětu kontaktujeme, a to písemně a pokud možno i telefonicky. Při prvním rozhovoru inkasního oddělení s klientem je prioritou řešení problému, tedy dohoda o pokračování splácení, a ne zabavení předmětu. Pokud dojde k špatnému připsání plateb z důvodu chybně uvedeného variabilního symbolu, tak klient předloží důkaz o tom, že splátky zaplatil (například výpis z účtu) a problém je vyřešen.

Pokud i přesto došlo dle Vašeho názoru k pochybení z naší strany, tak nás kontaktujte na email marketing@vbleasing.cz a Vaším případem se budeme znovu individuálně zabývat.

 

Ing. Marcela Kozová

Vedoucí oddělení marketing

0/0
8.2.2010 14:32

Host

chci si koupit k vánocům televizi a dévédé

nemáte tip na na nějakou levnou firmu co pučuje peníse? Děkuji

0/0
1.12.2009 15:24

Host

Re: chci si koupit k vánocům televizi a dévédé

pokud mas zamestnani, kup to na netu, velci obchodnici maji vetsinou cetelem. Vyuzit jde i uvery z bank. Pokud nemas zamestnani, tak si nic nekupuj nebo si nasetri.

0/0
2.12.2009 9:09

Pavel57

Podpis v tísni??

Mimochodem, mohl by mi nějaký právník vysvětlit, jak to je s podpisem v tísni??? Pokud mám na krku pohrůžku vystěhováním za nesplacené nájmy, tak jsem v tísni, a v hodně vážné tísni. Abych dostal půjčku, musím podepsat, že v tísni nejsem, jinak bych ji nedostal. Myslím si, že s rozumným právníkem za zády by tohle prohlášení dlužníka bylo označeno za vynucené v tísni a tedy neplatné. Jenže - kdo z lidí, kteří by to potřebovali, na toho právníka má???

0/0
1.12.2009 12:14

Host

Re: Podpis v tísni??

Musí to být v tísní A za nápadně nevýhodných podmínek. Na úvěr za relativně standardních podmínek to tak nemusí dopadnout vůbec. Tíseň taky musí mít určitou intenzitu - hint: "koupil sem si televizi a majitel mě chce vystěhovat" není to samé jako "mám zlomené obě nohy a majitel mě chce vystěhovat" - vždy by se posuzovalo také nakolik si za tu "tíseň" můžete sám...

.

A hlavně: v takovém případě, máš jen možnost od smlouvy odstoupit - a to světe div se znamená, že musíš vrátit co si dostal a hned ... takže ... opravdu to chceš udělat? Nehledě na to, že musíš zaplatit i úrok (běžný) + některé smluvní pokuty mohou přetrvat i odstoupení... Takže rozumný právník za zády ti možná řekne, že je lepší neodstupovat a řádně doplatit.

.

Podpis, že "nejsi v tísni" nemá žádný význam - je to taková líbivá proklamace, ale reálný dopad je nula.

0/0
1.12.2009 14:09

Pavel57

vytloukání klínu klínem ...

Bohužel, jak se píše v diskusi, že 99% lidí si půjčuje na zbytečnosti, tak to už asi není tak úplně pravda. Protože splácením těch půjček na zbytečnosti (případně exekucí nesplácených půjček na zbytečnosti) se lidi dostávají už do problémů s placením nájmu, ke splacení jedné půjčky na nájem si musí vzít půjčku další a to už jde o krk. Jenže těmhle lidem nepůjčí nikdo rozumný a oni v tísni jdou kamkoli.

0/0
1.12.2009 12:11

GLove

Re: vytloukání klínu klínem ...

No dobře, ale čí je to chyba, že si půjčili blbě, navíc na blbosti a teď nemají na nájem? Já bych řekl, že těch, co si půjčili...

Ovšem je bez diskuze, že většina úvěrových firem jsou lichváři, hyeny a lumpové neposkytující služby, ale zcela záměrně využívající slabosti druhé strany. Jejich cílem je vydělat na pokutách a exekucích, ne na úvěrování jako takovém...Rv

0/0
3.12.2009 8:36

Host

Ještě větší lahůdka je

když něco takového za vás podepíše někdo jiný.

0/0
30.11.2009 23:33

Alcest

skvěle napsáno

Považuji to za vynikající přehled pastí, která na důvěřivce ve finanční tísni mohou číhat. Teď ještě zbývá, aby si ti to všichni přečetli a poučili se z toho.

0/0
30.11.2009 19:59

Host

Si půjčuju jenom u známých bank

kde pravděpodobnost takových podrazů je malá

0/0
30.11.2009 19:31

Host

Re: Si půjčuju jenom u známých bank

V praxi jsem se už mnohokrát setkal s lidmi, kteří chtěli od banky půjčit a ta jim prostě půjčit odmítla. Vesměs proto, že neměli na splácení. Tito lidé pak šli a půjčili si u podobných společností, o kterých je řeč v článku. Když se stal průšvih, jako že na něj měli pokázku, tak se děsně divili...

0/0
1.12.2009 13:40

Andee

Jj...

Lidská hloupost je nekonečná. Vidí, že jim někdo je ochoten půjčit a už se jim točí dolárky v očích... kdyby dali pětikilo studentovi práv (radši ne těch plzeňských ;-D) nebo komukoliv aspoň trochu inteligentnímu, tak jim to proběhne a aspoň jim řekne, co podepisují, nějakou jim srozumitelnou mluvou...

0/0
30.11.2009 18:05

Kopakopa

Re: vykupitel

A tam a tam je RPSN 3 000 %, tam a tam je RPSN 4 000 % - fakt nejlepší ze všeho jsou "pravdivá", ale nijak nedoložená tvrzení - skutečně si myslíte, že když někdo napíše, že v Banánové republice je to tak a tak, je to skutečně "zásadní a naprosto nevyvratitelný" důkaz, na základě kterého je možno ostatním vnucovat jakékoliv tvrzení?!

0/0
30.11.2009 16:53

ČeStNý PřEdSeDa

neviditelná ruka trhu

To je klasický příklad neviditelné ruky trhu

0/0
30.11.2009 16:53

Andee

Re: neviditelná ruka trhu

Nikoliv, toto je klasický případ lidské blbosti. Kolik procet z celkového počtu těchto půjček jsou pro lidi, co nemají na základní potřeby (jídlo, bydlení atd...)? Zlomek procenta. 999 z 1000 si půjčují na mobily, televize, domácí kina a podobné blbosti a pak se diví Rv

0/0
30.11.2009 18:10

Kopakopa

Když si to přečte

normálně uvažující člověk, nemůže se zbavit dojmu, že stávající legislativa našeho "demokratického" státu přímo vyzývá k podvodům, a to naprosto beztrestným...

Ať žije mafie našich "zákonodárců", podnikatelů a dalších spřízněných...

Kauza "plzeňská práva" je v této souvislosti tak nejvýše směšné divadlo pro veřejnost...

0/0
30.11.2009 16:47

Host

Re: Když si to přečte

A jak chcete legislativou ošetřit lidskou blbost? Zákony mohou být jaké chcou, ale když půjdu do extrému, kdo mi zabrání jako fyzické osobě půjčit třeba známému nebo sousedovi pod drastickými pokutami a proti zástavě majetku moje vlastní peníze?

Tím, že se toto "podnikání" začne regulovat, tak jediným výsledkem bude jen to, že se zařnou vymýšlet další kličky a se bude stěhovat mimo oficiální ekonomiku, s ještě tvrdšími podmínkami a absolutně nulovou vymahatelností práva.

0/0
30.11.2009 17:09

Host

Re: Když si to přečte

zabrani vam ustanoveni obcanskeho zakoniku o dobrych mravech

0/0
30.11.2009 17:34

Host

Re: Když si to přečte

A jaký špatný mrav je to, že si proti neplnění závazku protistranou dám drastické podmínky, aby ji to vůbec nenapadlo a když už, tak ji to teda "stojí" za to? Základní zásadou smlouvy je, že každá povinnost a závazek musí být sankcionován a čím je riziko větší, tím musí být i sankce větší. Pokud jsou sankce, klidně subjektivně likvidační (jak to mám vědět já?),  jasně ve smlouvě uvedeny, rozpor v dobrých mravech nevidím.

Již několikrát jsem v soukromém životě použil jenostranně postavenou smlouvu v případech, kdy bylo pravděpodobné, že se druhá strana nebude mít k plnění. Jednou mi takhle autobazar zaplatil za auto víc, než za kolik jsem ho 4 roky předtím koupil (nikdo ho nenutil mi půl roku zadržovat peníze za již prodané auto, smluvně podepsané 1% denně z dlužné částky pak udělalo svoje). Podobně když jsem kupoval poslední bydlení - pouze hrozba okamžité a okamžitě splatné 6-místné pokuty + dalších 1000 Kč denně donutilo předchozí majitelku nemovitost vyklidit ke smluvnímu termínu.

0/0
30.11.2009 23:17

nicknamed

navod

jen uplny idiot si muze vzit pujcku na spotrebu (investice je samozrejme neco jineho). takovym lidem bych sebral majetek hned po podpisu smlouvy, preventivne, aby se usetrilo za pripadne soudy a dalsi zdrzeni nasi justice. skoda ze ti idioti, co si takoveto pujcky na spotrebu berou nemaji internet, aby si takoveto clanky precetli.

0/0
30.11.2009 16:36

ČeStNý PřEdSeDa

Re: navod

Potřebu půjčit si může mít každý, třeba i na věci spotřebního charakteru, ale krýt grázly, kteří vědomě uvádí v omyl své zákazníky, to je možné jen v zemích třetího světa a  v Českozlodějsku.

0/0
30.11.2009 16:55

Host

Re: navod

Potřebu půjčit si na zbytnou spotřebu (TV, dovolená, vánoce) skutečně nemá každý, ale jen ten, kdo to nemá v hlavě v pořádku.

0/0
1.12.2009 9:25

Host

Re: navod

Jen úplný idiot vynáší absolutní soudy...

0/0
30.11.2009 17:51

Host

Re: navod

A tohle neni absolutni soud? ;-D

0/0
30.11.2009 20:05

kOBLICH

Re: navod

"...skoda ze ti idioti, co si takoveto pujcky na spotrebu berou nemaji internet..."

Ale mají, jen netuší, že lze na internetu najít také takovéhle diskuse a i kdyby tušili, tak se budou vymlouvat, že je to čtení nebaví.

0/0
1.12.2009 14:16

Jar-morální vítěz diskusí iToday

Tak ve středověku

byl "povolený" úrok v rámci křesťanských obchodů ve výši 5-6 %,  židé mohli půjčovat s úrokem do 12%  (odtud pojem "nekřesťanské peníze") ...za dnešní RPSN z "půjček"  různých Providentů apod. by ve středověku následovaly drakonické tresty.R^

0/0
30.11.2009 13:20

Host

Re: Tak ve středověku

ve středověku nebyla meziroční inflace k 10% (letos sice není ale to je sakra výjimka - podívejte na předchozí roky), a kromě trestů pro věřitele, byly i velmi přísné tresty pro dlužníky, takže nesplácet si téměř nikdo netroufl....

 

mimochodem - těch vašich 5-6% to bylo ročně, měsíčně či týdně?

 

a hlavně: nikdo si půjčovat nemusí, je to jeho svobodná vůle. Navíc, 90% těchto šílených půjček od těch nejhorších společností, jsou půjčky na dovolenou, dárky a podobné "nezbytnosti" - takže tomu, kdo si půjčí od Home creditu na vánoce a pak si stěžuje že musí splácet strašné peníze a proč ho předtím stát neochránil, se pokaždé s chutí zasměju.

0/0
30.11.2009 13:27

Autobus s tykadlama

Re: Tak ve středověku

HC a Cetelem jsou z nebankovních firem ty nejslušnější, a opravdu nepůjčí každému.

Jinak s vámi souhlasím.

0/0
30.11.2009 13:29

Host

Re: Tak ve středověku

mno, když jsem četl na tohle téma článek v respektu (je to tak rok? nevím přesně...) kde porovnávali záludnosti a "férovost" jednotlivých podmínek, vyšel z toho Home credit docela špatně, jako jeden z mála stále využíval rozhodčí doložku a další fintičky. Naopak tam k mému překvapení docela pochválili Provident - tedy co se týče podmínek - krátké, přesné a docela slušné....  Bylo to ale srovnání jen VOP, ne sazeb a dalších...navíc od té doby se mohlo dost změnit...

0/0
30.11.2009 13:32

Autobus s tykadlama

Re: Tak ve středověku

provident je opravdu férový, co se týče podmínek, ale ty úroky...... ´

Cetelem půjčuje už od 9%.. navíc tyhle dvě firmy mají úplně jinou cílovou skupinu .

A potom také existuje kolem 100 většinou regionálních firem,a proti nim jsou HM, ceterlem i provident ještě hodně solidní....

0/0
30.11.2009 14:46

Biermann

Re: Tak ve středověku

No nechci se hadat, ale cast "jako jeden z mala jeste pouzival rozhodci dolozku" se mi moc nezda. Jestli se nepletu, tak trend je presne opacny. Drive se rozhodci dolozka nepouzivala, ale vzhledem k rychlosti soudu se cimdal vic rozmaha a u uveru uz si ji klidne daji i banky.

A i u rozhodci dolozky imho zalezi jak je postavena. Jestli je jeden rozhodce zvoleny veritelem nebo jeden rozhodce vybrany rozhodci komorou, tri rozhodci, kde kazdy voli jednoho a ti dva si zvoli tretiho atd.

0/0
30.11.2009 20:12





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že stát stále přispívá až 2000 Kč/rok na stavební spoření?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.