Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Pojmy, které byste měli znát, abyste se vyznali v důchodové reformě

O důchodové reformě se mluví všude. Ale vyznáte se ve všech pojmech, které politici a odborníci používají? Nabízíme pojmy, bez kterých budete v důchodové reformě bezvládně tápat.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Hynek Vilém Jarmila reloaded

pryč s průběžným systémem !!

http://vorisek.blog.idnes.cz/c/190512/Otrokarstvi-prubezneho-duchodoveho-systemu.html

0/0
6.5.2011 19:17

Capo Don Barto , skřehot Veřejný

A co výraz modrá zlodějina

výklad by nebyl ???

0/0
22.3.2011 23:16

Pravá Míra

pojem je slovo

s přesně definovaným obsahem (významem). To, co je zde uvedené, pojmy určitě nejsou. Léta navrhuji přijmout zákon o srozumitelnosti zákonů, jehož obsahem by byla povinnost zákonodárce vyjadřovat se v pojmech, tj. srozumitelně. Nedaří se to. Výsledkem je mlha, bláto, schlamperei. Mnohým to ovšem vyhovuje. Pokud jde o důchodový, či správně řečeno pensijní systém, dnes jsme pořád ještě ve stavu, který zavedl Kléma Gottwald, kdyžtě ukradl občanům v padesátých letech veškeré dostupné peníze a nechal stát zbankrotovat (měnovou reformou) a zavedl tzv. národní pojištění (vezmeme ti ze mzdy, co chceme a dáme ti až zestárneš, také co chceme, a kdy zestárneš, určíme my). Nechápu základní věc, proč už dávno není pensijní účet oddělen od státního rozpočtu, aby nelákal politiky k jeho zneužívání?:-)

0/0
21.3.2011 12:56

kremsa

Re: pojem je slovo

Kdyby byl, jak Vy požadujete, "pensijní účet oddělen od státního rozpočtu", tak by to taky znamenalo, že pokud budou na tom penzijním účtu peníze chybět, tak je stát nemůže a nesmí doplnit ze státního rozpočtu a penze nutně musí poklesnout? Pokud ano, tak by se musely zrušit všechny existující zákony o povinné valorizaci důchodů a důchody by asi v nejbližších letech a desetiletích značně klesaly. Nikdo by předem nevěděl, jaký důchod jej v budoucnu (u důchodců třeba i v příštím roce) očekává a zda z něj zaplatí alespoň nájem. Tohle chcete?

0/0
23.3.2011 6:55

švarný kapitán pazneht II.

Měly by se zvýšit sociální dávky

aby si i ti co nikdy nic nedělali mohli spořit na důchod.

0/0
21.3.2011 10:31

cobolotoboloterazkysommajorom2

Jak to rekl Kalousek

tenhle typ duchodove reformy je loterie.

Vime kdo bude vyhravat, manazeri a majitele penzijnich fondu. Prohravat budou obcane tehle zeme s prumernym a podprumernym platem, tedy vetsina.

0/0
20.3.2011 15:57

Yarda.

Všichni budeme vrcholoví manageři, ředitelé bank,

profesionální sportovci, politici ve vysokých sférách a na důchod se zaopatříme sami. A socky jako třeba soustružníky, zdravotní sestry, řidiče tramvají nebo třeba lékaře v nemocnicích nebude potřeba řešit.

0/0
20.3.2011 8:01

David Drachenberg

Chcipnu hlady

Aha ... Aha.... takze kdyz si blbe vyberu v tomhle gulasi a budu chtit aby po me nekdo dedil a nahodou se doziju 86 let tak chipnu hlady??? kdyz si za svyho fondu penize vycerpam za 20 let?? no bude to sranda lidi :D teda pockat je mozny ze umru uz v 65 bo to nekdo vytuneluje

0/0
20.3.2011 2:58

kremsa

Copak tohle může vyřešit budoucí problémy s důchody?

Tato důchodová reforma způsobí, že asi 10% lidí (těch nejbohatších) využije opt-out, nechá si převádět 3% ze mzdy do soukromých fondů a bude mít jednou o něco málo vyšší penze. Většina pracujících, kteří mají rodiče v důchodu, využije "assignaci rodičům" a nechá jim zvýšit důchody o pár stovek. Stát ty chybějící peníze zalepí zvýšením DPH. A to je všechno. Ale jak se skrze tyto vcelku bezvýznamné kosmetické změny vyřeší všechny ty dlouhodobě hrozící důchodové problémy, tj. výrazný nárůst počtu důchodců a pokles počtu pracujících, to nechápu. Mně to připadá, jako bychom šli lovit slona s plácačkou na mouchy.

0/0
19.3.2011 18:02

Standa_99

Re: Copak tohle může vyřešit budoucí problémy s důchody?

Omyl, ti nejbohatší nejsou odkázání na státní důchod.

Rozdíl mezi chudým a bohatým není v IQ, ale v ekonomické gramotnosti. Schopnosti rozpoznání investiční příležitosti, vyhodnocení míry rizika v poměru k předpokládanému zisku.

Skáceně bohatí nečekají na to až se o ně stát postará. Klíč je ve změně způsobu myšlení.

0/0
19.3.2011 18:42

kremsa

Re: Copak tohle může vyřešit budoucí problémy s důchody?

Ekonomickou gramotnost, schopnost rozpoznání investiční příležitosti, vyhodnocení míry rizika atd. se nelze naučit ze dne na dne, ani z roku na rok. Drtivá většina lidí nemá šanci se je naučit nikdy a Vámi požadovaná "změna způsobu myšlení" u nich nikdy nenastane. A co s tím? To snad chcete říct, že dobře jim tak a že tedy budou právem biti? Důchodová reforma, na které chytří a bohatí vydělají, a my hloupí a chudí proděláme, asi není to pravé ořechové.

0/0
23.3.2011 7:17

slamka

Kampeličky stokrát jinak !

0/0
18.3.2011 20:05

slamka

Re: Kampeličky stokrát jinak !

Budou rovní a rovnější. Jedni spořit na důchod aby měli malý důchod. A ti rovnější budou vědět, kde peníze dát, aby jich bylo více na úkor těch rovných.

0/0
18.3.2011 20:06

1978.thomas

Dluhopisový fond ?

Není mi jasné - dluhopisový fond investuje do dluhopisů - to se počítá, že 30-40 let bude investovat do stále nových dluhopisů ? Tj. že se budeme celých těch 30-40 let stále více a více zadlužovat ? Neměly by všechny reformy směřovat byť pomalu k alespoň vyrovnanému rozpočtu ?

0/0
18.3.2011 15:23

johnymistr

fondy

se nedají ukrást, nebo snad jo?

0/0
17.3.2011 11:26

PK66

Re: fondy

fondy se nedají ukrást ...ale peníze do nich vložené ano ...třeba nějakým šikovným tunelem.  ;-)

0/0
17.3.2011 15:16

RumBum

Re: fondy

takový důl - to je díra v zemi. To vám přece nemůžou vzít.... :-)

0/0
17.3.2011 15:49

hňup

Re: fondy

che,che,che,che...

0/0
17.3.2011 17:16

Standa_99

Státní politika zadlužování

V pozadí vládních politických stran stojí finančně silné zájmové skupiny se silným vlivem na jednotlivé strany (sponzorské dary, úplatky politikům…). Strany na poptávku těchto skupin vytvářejí nové (a přizpůsobují) zákony. Zadávají předražené státní zakázky Politika je tvořena ve prospěch těchto skupin a jednotlivých politiků udržet se u moci, nikoliv ve prospěch obyvatel státu.

V tomto kontextu vidím i připravovanou důchodovou reformu.

Finance ze zvýšené DPH budou směřovány do důchodových fondů. Důchodové fondy budou „zákonem„ od státu kupovat „Bezpečná aktíva“ – státní dluhopisy. Dluhopis je státní úvěr. Důchodová reforma je to nový způsob jak vytvořit další finanční zdroje pro další zadlužování a nezřízené utrácení státu, ve prospěch zájmových skupin.

0/0
17.3.2011 9:36

Standa_99

Investiční Zlato, Investiční stříbro

Skutečné platidlo - peníze po tisíce let bylo „zlato a stříbro“. Dlouho až do 70 let minulého století byli měny kryty zlatem. Od této doby jsou všechny peníze jenom měnou bez adekvátní hodnoty (bez krytí). Tuto měnu je možné centrálními bankami kdykoliv vytisknout a v jakémkoliv množství. Masivně se to v současnosti děje v USA - vytváření nových peněz bez vazby na nějakou hodnotu.

Doporučuji investovat volné finanční prostředky do fyzického nákupu zlata a stříbra jako uchovatele hodnoty. Investici je v případě potřeby kdykoliv, téměř okamžitě zpět proměnit na jakoukoliv světovou měnu. Další náklady této investice jsou minimální (bezpečné uložení).

Zadejte do vyhledavače „Investiční zlato“ nebo Investiční stříbro“ (informace o investici, prodejci, ceny…).

Nákup zlata je zdaněn 0% DPH, stříbra 20% DPH (fyzická osoba) plátci DPH 0%.

Roční zhodnoceni: zlato 30 %, stříbro 90%. viz. http://www.goldprice.org/gold-price-history.html nebo http://silverprice.org/silver-price-history.

0/0
17.3.2011 9:26

kremsa

Přál bych si alespoň jeden státní garantovaný fond

Nejvíc mi vadí, že všechny ty fondy mají být soukromé a negarantované státem. Jejich vlastníci budou třeba usilovat, aby je vytunelovali a utekli i s penězi na Kajmanské ostrovy. Budou na to mít 30 let a za tu dobu se jim to nejspíše povede. Jaký je důvod, aby např. ty konzervativní fondy byly soukromé, když stejně budou investovat pouze do státních dluhopisů? Kromě rizika vytunelování si budou navíc strhávat peníze na režii a sami vůbec žádné zisky nepřidají. Proč stát přenechává soukromým fondům peníze, které by si mohl nechat sám, a nemusel by pak tolik zvyšovat DPH? Pokud bych do opt-outu vůbec šel, tak jedině do konzervativního fondu vlastněného a plně garantovaného státem. Raději se smířím s nižšími výnosy, budu-li mít jistotu, že ty peníze za těch 30 let skutečně dostanu. Do soukromého fondu žádné peníze určitě nedám, u nich mi to riziko, že všechny ty peníze zcela ztratím, připadá příliš vysoké.

0/0
17.3.2011 6:53

masoreti

Re: Přál bych si alespoň jeden státní garantovaný fond

to říkám taky. v případě státního fondu nakupujícího pouze dluhopisy čr, nejde o nic jiného než o pouhou evidenci a připsání správného podílu na účet klientů z celkového výnosu. to by zvládli v čssz v rámci těch zaměstnanců co tam mají dnes a nemusely by se konat žádné dodatečné náklady na správu. navíc to má výhodu, že výnosy by šly z peněz, které už teď platíme za správu státního dluhu, takže by se nijak navíc státní rozpočet dál nezatěžoval. a další výhodu vidím v tom, že by se tady vytvořila konkurence spořícího produktu, který by výrazně zatápěl bankám a nutil by je lépe zhodnocovat vklady.

0/0
17.3.2011 19:43

kremsa

Proč je "Assignace rodičům" dobrovolná a ne povinná?

To 1% přece důchodce dostává z odvodů, tj. z peněz státu, a nikoliv z peněz potomka, jenž z toho sám nemá žádný zisk ani ztrátu. Nepochybně 99% potomků tu assignaci využije, když je to nic nestojí a rodičům to prospěje. Jaký by vlastně mohl mít potomek důvod, aby převod toho 1% svým rodičům nedovolil? Leda snad osobní nenávist a snahu svým rodičům uškodit. Ale stát přece to přilepšení dává důchodci ne proto, že se svým potomkem dobře vychází, ale proto, že jej vychoval a že tento potomek řádně pracuje a platí státu daně. Proč by stát měl přestat důchodci připlácet jen proto, že se důchodce se svým synem pohádal? Co je státu do toho, jaké vztahy mezi sebou mají? Připadá mi špatné, že stát takto dává dětem jakýsi "klacek" na rodiče, jejž některý potomek může použít i na vydírání a vyhrožování: Budeš, otče (matko), skákat tak, jak já budu pískat, jinak ti nechám snížit důchod. Možná budou někteří rodiče tuto výhružku slýchat od svých malých dětí během jejich výchovy i desetkrát denně.

0/0
17.3.2011 6:21

petacx

Proč současný sociální stát musí zkrachovat?

Proč nereformovaný a-sociální stát musí zkrachovat?

-

http://jiritomas.blog.idnes.cz/c/139078/Proc-a-socialni-stat-musi-zkrachovat.html

0/0
17.3.2011 0:07

petacx

Spravedlivý model rovného důchodu

Spravedlivý model rovného důchodu R^

-

http://www.reformy.cz/zpravy/svobodni-predstavili-model-rovneho-duchodu/

0/0
17.3.2011 0:01

masoreti

jsou tu i jistá pozitiva a sociální jistoty

důležitý parametr je, že peníze vyvedené ze systému budou součástí dědictví. v případě investic do státních dluhopisů se snad podaří dotlačit správní poplatky na nějaké minimum, nejlépe paušál v řádu stokorun ročně. dále vyvozuji z různých signálů, že se zřejmě počítá s garantovaným výnosem pro ten dluhopisový program kolem 4,6% ročně, což by bylo velmi slušné a nastavilo by to laťku pro konkurenci hodně vysoko.

0/0
16.3.2011 20:01

kremsa

Re: jsou tu i jistá pozitiva a sociální jistoty

Copak je možné, aby někdo "garantoval výnos pro ten dluhopisový program kolem 4,6% ročně" na 30 let dopředu? Za třicet let už tu nemusí být ani Česká republika a nemusí platit nic z toho, co se teď slíbí.

0/0
17.3.2011 6:28

masoreti

Re: jsou tu i jistá pozitiva a sociální jistoty

občas člověk musí něco risknout. banky normálně dlouhodobé dluhopisy kupují, spoléhají na to, že úroky dostanou. dávají lidem hypotéky na 30 let. taky tu nemusíme být, ani barák na němž hypotéka vázne. vidíte a stejně to funguje. ale máte pravdu, že odvíjet to od této hodnoty na celou dobu je nesmysl. spíš bych viděl nějakou variantu, která se uplatňuje u variabilních hypoték. stanoví se marže banky a přičítá se k aktuální sazbě čnb. u dluhopisů by to mohl být garantovaný výnos, třeba 3% + aktuální míra inflace. nemusíte pak naspořené peníze neustále přepočítávat na cenovou hladinu.

0/0
17.3.2011 19:25

ČeStNý PřEdSeDa

novináři napište konečně pravdu

To co se připravuje v Českozlodějsku to nemá ve světě obdoby.

.

Jen mám strach, aby se díky deformám nedostala k moci lůza jako v roce 1948. Rv

0/0
16.3.2011 19:42

skarda

jde o peníze až v první řadě!

Umím si živě představit model, kdy "stát" poskytne potřebnou licenci "spřátelenému" fondu, který založil "kamarád". A pak už je jen velmi krátká cesta k tomu, aby se na tom pár vyvolených krásně napakovalo.

Obdivuju ten tah na branku všech vládních činitelů už od roku 1989 a s přibývajícím časem je navíc třeba nalézt stále složitější a sofistikovanější metody jak peníze vyvést ze státní kasy do té vlastní :-)

Tomu fakt říkám REFORMA!!

0/0
16.3.2011 19:33

masoreti

Re: jde o peníze až v první řadě!

jistě to tak může být, ale je tady to důležité a podstatné "ale". účast je dobrovolná, takže nemusíme se stát rukojmími.

0/0
16.3.2011 20:03

skarda

Re: jde o peníze až v první řadě!

to je jasné, to ví přece každý :-)) Nicméně jsem potřeboval upozornit na výše uvedenou skutečnost, a to právě proto, aby těch dobrovolných účastníků bylo co nejméně.[>-]

0/0
16.3.2011 20:39

kremsa

Re: jde o peníze až v první řadě!

Ovšem to zvýšené DPH budou platit i ti, kteří se tohoto experimentu odmítnou zúčastnit.

0/0
17.3.2011 6:23

masoreti

Re: jde o peníze až v první řadě!

to jo, ale je to menší zlo. v podstatě byly dvě varianty. buďto povinné spoření pro generaci do 35 let, s tím, že jim na to přispějeme všichni ostatní přes vyšší dph (oni by pak dostali menší státní důchod), nebo se toho účastnit dobrovolně, a vybrané dph si oklikou vrátit na svůj individuální účet skrze státní příspěvek. ale vyšší dph se vybere stejně. když do toho teoreticky nikdo nepůjde, vyšší daně se vyberou a dá se tím aspoň umořit dluh (když budou rozpočty vyrovnané) nebo snížit schodek (když nebudou vyrovnané).

0/0
17.3.2011 19:52

Feralo1

Nejlepší je

co nejdříve se zajistit sám a nespoléhat na stát.

0/0
16.3.2011 18:04

Master_Raa

Všíchni jste blázni,jenom já sem letadlo!!!

Hmm já bych dle dnešních tabulek měl jít do důchodu tak za 30-35 let...za tu dobu může být konec světa, všeobecný blahobyt anebo se taky změnit tyto podmínky 30x.

Z tohoto důvodu jsem se smířil,že mě stát o odvedené peníze okrádá,protože z ních nic neuvidím a stejně by o bylo i s fondy. Řešení je si najít por sebe co nejvýhodnější řešení,jak si zachovat zdraví aby mohl člověk pracovat až do smrti a případně i hledat obor uplatnění sp řibývajícími léty,protože dneska ve 40 už nejste mladý a dynamický,takže defakto na odstřel..

0/0
16.3.2011 17:13

strycek-Joe s.r.o.

Tzv. "přilepšení rodičům" vymyslel Kalousek v deliriu

v praxi to bude fungovat tak, že peníze, zaslané rodičům tito předají nezdaněné svým potomkům zpět. Tohoto tunelu však bude moci využít jen ten, kdo pracuje a jehož rodiče současně pobírají důchod

0/0
16.3.2011 16:24

kremsa

Co se touhle "reformou" vlastně vyřeší?

Odborníci říkají, že opt-out bude výhodný pouze pro ty, kteří vydělávají měsíčně alespoň 40 tisíc Kč. Těchto dejme tomu 10-15 procent nejbohatších lidí získá skrze opt-out trochu vyšší důchody. Budiž jim to přáno. Pro ostatní opt-out výhodný nebude a proto jej nevyužijí, zaplatí ovšem těm bohatším ty jejich zvýšené důchody skrze vyšší DPH. Podle plánů pana ministra Kalouska se má dosavadní penzijní připojištění změnit tak, že státní příspěvek bude poskytován pouze při ukládání alespoň 1000 Kč měsíčně. To si většina nízkopříjmových rodin nebude moci dovolit. Takže mi připadá, že pro většinu lidí bude ta slavná "důchodová reforma" znamenat pouze zvýšené DPH a praktické zrušení dosavadního penzijního připojištění. Jenže "důchodová reforma" by snad měla řešit budoucí důchody všech lidí včetně těch s průměrnými a podprůměrnými příjmy, a ne pouze mírně zvyšovat důchody těch nejbohatších za cenu obrovských administrativních nákladů, navíc na úkor všech ostatních. Anebo se snad mýlím?

0/0
16.3.2011 16:15

masoreti

Re: Co se touhle "reformou" vlastně vyřeší?

vemte to spíše z druhé strany. je otázk,a jestli jsou spravedlivé současné redukční hranice a započítané objemy pro výpočet důchodu 100-30-10%. lidé s nižšími příjmy se toho proto účastnit nemusí, protože jim solidní důchod zajistí státní důchod - solidní v tom smyslu, že jim příjem po odchodu do důchodu klesne "pouze", a teď plácnu, například o 30% proti tomu co brali plat. třeba budou mít místo 15 tisícového platu, desetitisícový důchod. ale někdo s platem 50 tisíc padne třeba o 60% na dvacet tisíc důchodu. takže nejde o výhodu, spíše je okolnosti postaví před fakt, že by byla pro ně škoda druhého pilíře nevyužít.

0/0
17.3.2011 20:10

kremsa

Re: Co se touhle "reformou" vlastně vyřeší?

Pokud Vám dobře rozumím, tak sdílíte můj názor, že ta důchodová reforma se vůbec netýká 90% lidí (kromě toho, že budou platit vyšší DPH a že se možná pravidla penzijního připojištění zpřísní natolik, že pro ně nebude použitelné), zatímco asi 10% těch nejbohatších lidí si skrze tuto důchodovou reformu bude moci o něco málo zvýšit své budoucí důchody (ovšem s rizikem, že fondy mohou též prodělávat, zkrachovat nebo být vytunelovány, a oni o své peníze přijdou, takže i ti bohatí se do toho opt-outu možná příliš nepohrnou). Copak tohle je řešení budoucího důchodového problému? Celá tahle "důchodová reforma" je jen bezvýznamná kosmetická úprava současného systému, ovšem za cenu obrovských administrativních nákladů.

0/0
18.3.2011 6:26

strangespot

Živýho mě nepřesvědčej

0/0
16.3.2011 15:16

Master_Raa

Re: Živýho mě nepřesvědčej

a kdo y nich tvrdil,že o Vás mají zájem v tomto stavu? já teda mám pocit že právě živí jim dělají nejvíce porblémů,bo chtějí ten důchod ne?

0/0
16.3.2011 17:07

strangespot

Pojmy, které byste měli znát, abyste se vyznali v DR

Stáří, hlad, zima, vlhko, zmar, smrt.

0/0
16.3.2011 15:14

pražskej vidlák

Chtěl jsem najít tabulku, ve které bylo zřetelně

zobrazena výše důchodu dle platu a věku. Nepodařilo se (asi zmizel z článku odkaz). Nicméně z tabulky jasně vyplynulo, že opt out se vám vyplatí až při měsíčním příjmu nad cca 60 000 KČ. Neberte to. JE TO PODVOD!!!! Běžný zaměstnanec bude platit, šéf inkasovat. Co jiného čekat od ODS.

0/0
16.3.2011 14:38

picky

Zapomněli jste na pojmy jako :

Tunel

Podvod

Zlodějina

Lež

Mlžení ....

0/0
16.3.2011 13:55

pražskej vidlák

Re: Zapomněli jste na pojmy jako :

Neber mi to z huby!!!!!R^R^R^R^R^R^R^

0/0
16.3.2011 14:28

DanSed

To jsou ale bludy

Asignace rodičům znamená, že si člověk bude moct jedno procento z odvodů, které by stejně musel poslat do průběžného systému, přesměruje svým rodičům. To je dost odlišný koncept.

Anuita nejsou naspořené peníze, to je lež. Je to čerpání ze solidárně sdílených peněz ostatních lidí využívajích anuitu od této životní pojišťovny. Tj. poskytuju tím své peníze pro riziko dloouhověkosti jiných lidí a naopak jiní lidé poskytují své peníze pro krytí dlouhověkosti mé.

Při využití opt-outu se důchod z průběžného systému krátí o 15%. To je velmi podstatná a zde utajená informace, která zcela mění rozhodovací proces.

Podstatné je, že v opt-outu přichází třeba žena se dvěma dětmi o zásluhový prvek zápočtu průměrného příjmu v průběžném systému. Celé je to jedna velká past na finančně negramotné, kterých je bohužel 90%.

0/0
16.3.2011 11:10

elegani

Re: To jsou ale bludy

Odkud pochazi tech 15 %? Ja jsem v zadnem oficialnim zdroji takove cislo nenasel. Proc 15 % kdyz odvod se snizuje o priblizne 10 %? Bude to stejnych 15 % pro kazdou vekovou skupinu? To je uplny nesmysl, protoze pro starsi lidi, kteri dlouhodobe do systemu odvadeli spolu se zamestnavatelem plnych 28 % (i toto cislo se pravda menilo),  by byl naprosto nevhodne do noveho systemu vstupovat. Podle me je naprosto nesmyslne diskutovat o necem, co nema ani hrube obrysy. Cisla, poplatky, zpusob vyplaty a dalsi nezname parametry znemoznuji posoudit vyhodnost systemu.

0/0
16.3.2011 12:27

DanSed

Re: To jsou ale bludy

15% proto, že 3% z 20% je 15%. Na starobní důchody totiž nejdou všechny vybrané peníze z 28%, ale jen cca 2/3. Co se týká věkových skupin, tam možná ještě něco změněj, těch 15 by mělo být u vstupujících do 35 let. Pokud budou starší, není jasné, zda to nebude proporčně sníženo - pravděpodobně to budou prosazovat, aby aspoň někoho ukecali, aby si nechal dobrovolně snížit důchod.

0/0
16.3.2011 13:02

masoreti

Re: To jsou ale bludy

to je pravda, 3% se počítají z hrubé mzdy nikoliv až z odvodů. ve skutečnosti zmizí ještě více, protože 3% z příjmu 60 tisíc těch, kteří se toho zúčastní, jsou v absolutní částce jiná než ze mzdy 10 tisíc, jejichž příjemci se toho účastnit nebudou.

u těch žen na mateřské si myslím, že jim to v tom systému budou kompenzovat nějakou dotací do druhého pilíře na dítě (možná v rámci nějaké propopulační politiky). jinak to nebude mít žádný vliv, protože bude-li na mateřské bez výdělku, nároky v prvním pilíři běží dále, jako by v druhém pilíři zapojená nebyla. ale samozřejmě jestli tam bude už něco mít, sice možná něco zhodnotí, ale zase bude už muset platit poplatky za správu, takže se klidně může dostat do mínusu.

0/0
16.3.2011 19:43





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že metodiky bank při schvalování úvěrů se značně liší a jeho schválení ze značně individuální?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.