Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Amortizace auta je klička pojišťovny, jak ušetřit na úkor klienta

Přímou likvidaci škody nezaviněné havárie mají v základní verzi povinného ručení již tři pojišťovny a za příplatek dalších pět. Má to své výhody i úskalí, poškozený může například dostat méně peněz, než bude stát nutná oprava vozu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

advokat2010

Ústavní soud ČR sp.zn.: II.ÚS 2221/07 ze dne 19.03.2008

Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci.Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. „zhodnocení“ vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí

0/0
17.11.2011 18:49

Zetor Milda

Odbývat zákazníka amortizací je známkou neschopnosti!

Auto je přece kus od kusu zcela jiné! Usnadňovat si tak povinnost je opovrhováním a urážkou zákazníka! Kdyby dnes někde prodávali takové Škodovky, jakou má můj kamarád /Š-125/, STOJÍ SE NA NĚ NESKUTEČNÉ FRONTY!!! Přesto mi řekl, že o pojištění zájem nemá, protože by případným plněním vůbec nic nezískal! Jsou řidiči a řidiči. Jeden se údržbou baví a má vůz jedna báseň, jiný má vůz jako nutnost a aby vůz jel postačí mu tu a tam servis. Když vás pak poškodí pojišťovna tím, že vás strčí do jednoho pytle, postihne vás pocit marnosti. Je toto v EU standardem?! Neskutečné! Hanba! Měli by se stydět až,... až...., existenčně! 8-o

0/0
15.11.2011 8:12

Falewick

když je něco povinné ze zákona

v roce 2010 jim klienti jen na povinném ručení zaplatili 22 miliard, pojišťovny za škody vyplatily 10 miliard korun

0/0
14.11.2011 18:31

Lev__z-__-Rožmitálu

pojištovny jsou zloději

tečka

+1/0
13.11.2011 11:18

RencaP

Re: pojištovny jsou zloději

Tady je to jedna veliká zlodějina!:-(

0/0
14.11.2011 16:41

p_n_2

Ještě by nám mohl pán z nehodové služby a podobných parazitů

vysvětlit, na jakém základě si jejich řidiči vynucují přednost v koloně před nehodou? Na základě oranžových majáků a podobnosti laku s policií? Být policisty u nehody, tak je okamžitě zkásnu. A ještě se zapomněl pochlubit, na jakém principu své pochybné "asistenční" služby poskytují - když nedostanou od pojišťoven proplacené své předražené faktury, tak pak vyhrožují klientům a chtějí to doplatit. Takže hlavně s nimi nic nepodepisujte a pošlete je někam.

+1/0
13.11.2011 1:08

_Zuzka

Re: Ještě by nám mohl pán z nehodové služby a podobných parazitů

Přesně! "Na rohu ulice zloděj o morálce káže", přesně tak působí žblebty Nehodové služby. Člověk v šoku z nehody podepíše smlouvu, a pak už se nestačí divit. O co neoberou pojišťovnu, o to oberou toho chudáka, co se jim upsal. Nic nepodepisovat! Když už mám dojem, že mě pojišťovna obrala, je lepší právník než takoví gauneři.

0/0
13.11.2011 14:17

marat12345

Re: Ještě by nám mohl pán z nehodové služby a podobných parazitů

Přečti si pravidla silničního provozu! Oranžový maják má právo přednosti v jízdě (ne absolutní jako modrý) a může jezdit třeba jednosměrkou v protisměru, parkovat kde chce atp! A může ho mít každý de.....! Je to problém zákona, ne těch maníků co stím jezdí! A ten zákon je takhle špatně napsaný určitě úplnou náhodou....!!!!!

0/0
14.11.2011 14:15

p_n_2

Jednání z vlastní pojišťovnou je vstřícné, dokud nedojde

k pojistné události, pak je úplně jedno, jaká je to pojišťovna. Naopak se mi líp jednalo kdysi s pojišťovnou viníka.

0/0
13.11.2011 0:54

cenzore_zdar

Rok stare auto ktere pri nakupu stalo 300k

Po roce pri totalni havarce Ceska Pojistovna vyplati maximalne 150 000kc A to se vyplati ;-D;-D

0/0
12.11.2011 22:18

_Zuzka

Re: Rok stare auto ktere pri nakupu stalo 300k

Tak pokud si to na 150 tis pojistíš, tak nepochybně. :-)

0/0
13.11.2011 14:18

cenzore_zdar

SCHOVAVEJTE SI FAKTURY ZA OPRAVY A NAHRADNI DILY

Mel jsem 14 let stare auto a na parkovisti do me z boku nacouvala pipina. Zrusila blatnik na aute. V pojistovne mi rekli, ze mi daj max. 1000kc :-D. Jenze blatnik byl rok starej vcetne laku. Takze po predlozeni faktury jsem dostal 7000kc rozpoctem misto puvodnich 1000kc z duvodu stareho automobilu R^

0/0
12.11.2011 22:15

josefl

je to problém

Před ssi 7 lety jsem měl BMW 525, stáří cca 4 roky, prvý majitel. V zimě mě rozpáral levý bok řidič auta se sjetými gumami, prostě jel v zatáčce rovně. Oboje dveře, blatníky, kola slupek. Auto šlo do servisu, já si vzal náhradní vozidlo fabii. Česká pojišťovna mi zaplatila plnou opravu, ale snížila úhradu za fabii, dělalo to asi 15 tis., údajně amortizace nejprve o 5 kč na km. Naštěstí jsem pojištěný u DAS, takže 2 roky soudů. Výsledek: snížení amortizace na asi 3 kč za km, ale doplatek za sníženou cenu vozidla po havárii. A docela slušný.  Před asi 3 lety mi BMW 525i naboural řidič kamionu, který otevřel zadní dveře, když jsem jel kolem. Poničené dveře, sloupek. Poučen vzal jsem si náhradní vozidlo BMW 5 a zhruba měsíc s ním jezdil. Ve smlouvě jsem si vymínil půjčovné za den, ne za km. Dělalo to asi 80 tisíc. Protože bylo půjčovné za den, pojišťovna zaplatila vše, do haléře.

0/0
12.11.2011 18:08

_Zuzka

Re: je to problém

Jo, to znám, dělá se to podle cestovních náhrad a vychází to z toho, že když jezdíte svým autem, tak ho opotřebováváte, ale když jezdíte cizím, tak to vaše "přibývá" na ceně. Ale 15 tis. je hodně, to byste za dobu opravy musel najet 3000km a to je trochu moc, ne?

0/0
13.11.2011 14:21

bjerndi

Mě to teď čeká

před barákem mi dva borci při srážce zlikvidovali fábku a je to totálka. Jsem zvědavej kolik dostanu od pojišťovny.

0/0
12.11.2011 8:18

advokat2010

Re: Mě to teď čeká

sami o sobě vám dají samozřejmě jen něco... to je jasné...

0/0
12.11.2011 10:37

PCBen001

Amortizace je ilegální jak judikoval ústavní soud

No tak především judikáty jsou dva a každý s opačným výsledkem. Za druhé amortizace v případě odpovědnosti je daná občanským zákoníkem, neboť při vzniku škody jste povinen poškozenému uhradit ,,skutečnou" škodu, takže žádný nesmysl týkající se jen povinného ručení. Všichni teď viděli zprávy a Hyde park a jsou chytří, ale i zde si tisk vzal k vyjádření pána z ,,Nehodové služby" což jsou známi darebáci a podvodníci neboť ještě donedávna z pojišťoven podvodně tahali peníze za naprosto přestřelené faktury v ,,jejich" smluvních servisech. A pak se může stát, že klient nedostane vše. Amortizace je vždy na indifiduálním posouzení, v ideálním případě znalce, neboť u každé škody existuje hranice kdy zhodnocení vozu překročí znehodnocení nehodou, záleží na stavu vozu, najetých km, a k jakému účelu je vozidlo používáno. Mimochodem u vozidel do stáří 5 let či 100tis.km není amortizace uplatňována.

+1/0
12.11.2011 8:06

sef_Cezu

Re: Amortizace je ilegální jak judikoval ústavní soud

Ja měl auto cca 3 roky stary najeto 140 000km takže me amortizací napalili a stalo me to na doplatiku cca 65000kc. Nepomohli mi ani soudy :(

0/0
12.11.2011 8:13

_Zuzka

Re: Amortizace je ilegální jak judikoval ústavní soud

České soudy vám nikdy nepomohou. Teda pomohou, ale jen od peněz a od iluzí.

0/0
13.11.2011 14:45

advokat2010

Re: Amortizace je ilegální jak judikoval ústavní soud

tak.. já už jich pár set vyhrál.. a v pohodě.. ;-)

0/0
17.11.2011 18:43

kuny

Re: Amortizace je ilegální jak judikoval ústavní soud

Mě naboural zezadu jeden trouba, odnesl to nárazník a světlo (100% jeho chyba) auto 5 let, 140 000 km, prý je už staré a proto amrtizace. Marně jsem se hádal, že A) světlo a nárazník jsem až do nehody zamortizované opravdu neměl, B) pokud uplatňují amortizaci, tak ať si rozdílovou částku vezmou o svého klienta, který mě naboural, C) hodnota mého auta se výměnou světla a nárazníku opravdu nezvýší, takže jaký je teda důvod k té amortizaci, D) průměrné stáří vozového parku v ČR je přes 13 let a uráží mě tedy jejich kecy o starém autě :-)). Nedalo se s tím hnout, kdybych měl dvouletého Mercedesa, vyvalili by na opravu klidně 50 000,-, když mám (dnes již) šestiletého Passata, víc než 10 000,- prý nedají. Takže mám oba díly nahrazeny replikou.

0/0
12.11.2011 9:49

_Zuzka

Re: Amortizace je ilegální jak judikoval ústavní soud

5 let je hranice, kdy se s tím začíná, záleží taky, co napíše jejich člověk do záznamu z prohlídky (když ti napíší, že je to silně opotřebovaný, tak nepomůže nic). 

Ale bod B) je úplné nepochopení toho, oč tu vlastně jde. Jestli to bylo povinné ručení (není zřejmé), tak těžko mohli Vám vyplatit a po svém klientovi chtít. Musejí zaplatit takovou výšku škody, za kterou odpovídá viník, tj. pokud oni dospěli k názoru, že auto už je sjeté natolik, aby se amortizovalo, tak viník Vám nic nedoplatí.

0/0
13.11.2011 14:28

advokat2010

Re: Amortizace je ilegální jak judikoval ústavní soud

Můžete zde zveřejnit "ten druhý" judikát,který uznává amortizaci?Nevěřím že Ústavní soud ČR byl přejudikován,HAHA I proto, že jste u mého klienta 11 let starého auta letos v létě zaplatili i poslední halíř, když jsem s tím vyrukoval (samozřejmě i náhraddní vozidlo u nepodnikatele a bez náhrady na kilometr - to je též ilegál), a původně jste chtěli 50% ! Ono totiž, co si budeme povídat... blatník, dveře nárazník... nejsou věc, věc je vozidlo a na jeho cenu nové dveře vliv nemají... naopak "bouranost"  byť s novým dílem... ano a směrem dolů (novými díly opravené staré auto má nižší tržní cenu, než před nehodou).Jediná varianta jak se tomu vyhnout je odkoupit vrak a zaplatit tržní cenu auta před poškozením, to však není nic o amortizaci.Jinak třeste se-nový občanský zákoník a věc zvláštní obliby-to půjdeme nad tržní cenu-jelikož automobil pro mnohé takovou věcí je a dokáže to bezproblémů u soudu.Prosím tedy tedy amortizační "druhý" judikát,který přejudikoval ÚSČR, nevěřím že existuje.

0/0
12.11.2011 10:28

pavel.n

ČPP

předloni mě trefil na parkovišti u marketu pán pojištěný u ČPP - absolutně nechutné tahanice, dokazování , vyhrožování , kličky , háčky - škoda 9500kč - vyplaceno po 2 letech 5 tis a do telefonu mi řekli , že můžu být rád , že mi dali vůbec něco .......

Mimochodem - několikrát mi vyhrožovali , že je to pojistný podvod , a že požadováním peněz páchám trestný čin , a to i přes to že jsem doložil protokol , fotky , svědky .....!!!

díky za tyto služby

0/0
12.11.2011 6:30

Xladi

Re: ČPP

S takovým jednáním si nezsalouží nic jiného než kdyby se to dalo nějaké společnosti co zastupuje a pěkně je podojit. U ČPP jsem skončil i bez nehod mi zvýšili pojistku na skůtra, sice nabídli slevu ale stejně jsem šel raději jinam navíc to mám levněji.

0/0
12.11.2011 7:49

HarryIKeogh

Re: ČPP

...pracoval jsem u jedné leas. spol. a pokud klient vyžadoval čpp, tak jsme ho poslali jinam....

0/0
12.11.2011 8:13

LiborAxel

Mno

Já mám asi nejdražší pojištění co může být,povinné i havarijní u ČP.A každý den se modlím že jsem se obešel bez jejich služeb...zasvěcení ví o čem mluvím.

0/0
12.11.2011 0:07

sombreri

Re: Mno

A proc ho tedy mate u CP?

+1/0
12.11.2011 1:11

advokat2010

Amortizace je ilegální judukoval Ústavní soud ČR

Je jasné, že pojišťovy zkouší ledacos, avšak uplatňování jakékoliv amortizace je v rozporu se zákonem (judikoval Ústavní soud ČR!). Pojišťovna z povnného ručení (viníka) musí zaplatit poškozenému 100% vše, v plném rozsahu, bez ohledu na stáří a stav, vždy po celou dobu. I u nepodnikateků usí zaplatit kvalitativně srovnatelné náhradní vozidlo po celou dobu a nesmí u něj uplatňovat ani amortizační náhradu za kilometr. Pojišťovna ví, že spor tohoto typu u soudu naprosto vždy prohraje, proto stačí být důrazný a nikdo nepotřebuje parazity typu nehodová služba apod.

0/0
11.11.2011 23:18

Vometák

Re: Amortizace je ilegální judukoval Ústavní soud ČR

No tak to by vysvětlovalo, proč jsem za promáčlký blatník a rozbité světlo (byl jsem poškozený) vyinkasoval rozpočtem 28 000,- Kč. Oprava u známého  stála 7 000,-. A myslím si že v profi dílně by to těch 28 000,- ani tak nestálo. Tenkrát sem se divil, že jsem dostal tolik. Psal se rok 2005 a auto bylo z roku 1993.

0/0
11.11.2011 23:52

advokat2010

Re: Amortizace je ilegální judukoval Ústavní soud ČR

to jste měl ale stěstí v 99% je to přesně naopak... v první fázi... která je u mnohých pohodlných i poslední

0/0
12.11.2011 0:05

geron

Re: Amortizace je ilegální judukoval Ústavní soud ČR

Ne, to je zcela normální. Já mám naprosto stejnou zkušenost - oprava stála cca 8.500,- a rozpočet pojišťovny vycházel na cca 16.000,-. Asi je to o tom, že chápu, že když mám auto z roku 2000, tak tam nepotřebuju mít fungl nový blatník z nejdržšího servisu v ČR.

0/0
12.11.2011 6:27

sef_Cezu

Re: Amortizace je ilegální judukoval Ústavní soud ČR

Jak to, ze já jsem cca před osmi lety prohrál jak u okresního soudu, tak u krajského. U okresního se ani nedivím tam bylo zřejmě, ze soudkyně nevěděla o čem je řeč. Pokud je to pravda a ten Ústavní soud to rozhodl někdy v posledních letech da se ještě po takové době odvolat?

0/0
12.11.2011 8:09

advokat2010

Re: Amortizace je ilegální judukoval Ústavní soud ČR

Ano je to tak, ÚSČR je novější, tak 2 roky cca nemám to teď před očima, odpoledne to tu vylepím i s citacemi.

Odvolat se již nelze, dřív byl na to absurdní názor NSČR, ale ÚSČR stojí nad ním, je zcela logický a novější.

Věc je automobil, ne jeho součástka!

My to dříve v takovém případě jak píšete, řešili ve zbytku žalobou na škůdce a tak 2x-3x sme vyhráli, tj. ve 100%.

Problém byl, že ÚSČR pochopil, že součást věci (komponenta) není věc, tj. k žádnémmu zhodnocení věci (auta) výměnou dílu  nedochází a poškozený za nic nemůže, tak proč by měl něco platit ?

0/0
12.11.2011 10:35

kajak v zakoně

neni to žádná klička...

je to jen způsob, jak vydělat peníze naprosto bez rizika... Rv

+1/0
11.11.2011 22:49

10 nových životů 11-20

Stále se mi jeví jako nejvýhodnější kombinace

služební auto a pojistka na blbost...

0/0
11.11.2011 22:40

_Zuzka

Re: Stále se mi jeví jako nejvýhodnější kombinace

hahahahahaha!!!! Doporučuji prohlédnout si smlouvu, budete překvapen. :-))

0/0
13.11.2011 14:34

Dukátštan

poznámka

Zatím nejhorší zkušenost je s Českou pojištovnou.U nich bych nepojistil už ani psa.Rv

0/0
11.11.2011 14:29

kajak v zakoně

Re: poznámka

a u koho máš pojištěného psa....? 8-o

0/0
11.11.2011 22:50

Korektní Želva

Re: poznámka

Ono všechno co má v názvu slovo "česká" stojí za prd. Pojišťovna, spořitelna, republika,... je to jedna a ta pakáž, která se chce akorát nabalit a klient je pro ně póvl.

+1/0
11.11.2011 23:15

Zbysek

Re: poznámka

Dodržuji pravidlo: "Zdaleka se vyhni firmám s názvem Česká, lidová, demokratická a  levná". Nebývají ani české,demokratické, ani lidové, a kupodivu ani levné..."

0/0
12.11.2011 2:23

Aurisak

uživateli pablo_II

A nesouvisí náhodou poskytnutí náhradního vozidla na smluvních podmínkách? Já jen, že tak jistě prohlašuješ, že člověk MÁ nárok na poskytnutí náhradního vozu po dobu opravy... Asi spíše souvisí, viď ;-)

0/0
11.11.2011 14:18

AAA2

Re: uživateli pablo_II

jako poskozeny samozrejme MA narok a jake jsou smluvni podminky pojistovny vinika mu muze byt zcela sumak - on s ni v zadnem smluvnim vztahu neni.

0/0
11.11.2011 15:54

pavlik12

Ono jak kdy

Mám čerstvou zkušennost s totálkou, kdy pojišťovna spočítala časovou cenu auta sice podle tabulek ale na bazarech za +/- tuhle částku takové auto opravdu seženu.

Samozřejmě to nezahrne co jsme do auta investoval, jak je udržované, že znám jeho historii atd... Holt pojištění není nikdy 100% :-(

Možná kdybych byl účastník DN tak se rozdíl mezi penězi od pojišťovny a cenou srovnatelného vozu dá vymáhat přímo na viníkovi?

0/0
11.11.2011 14:10

Beberik

Re: Ono jak kdy

Nedá, zákon to nepřípouští a je to tak v pořádku. K čemu by jinak to povinné ručení bylo?

0/0
11.11.2011 15:36

AAA2

Re: Ono jak kdy

co si nevysoudis na jeho pojistovne, bohuzel...

0/0
11.11.2011 15:55

Blábolník

Moje zkušenost

Soused mi promáčkl vzpěru ve dveřích. Nechal lístek za oknem. Domluvili jsme se, měli jsme stejnou pojišťovnu, sám jsem zavezl jsem auto do servisu pojišťovny, neměl jsem půjčené auto, oprava zaplacena - 8000Kč.

Člověk ze servisu mi dal číslo na bývalého právníka v České pojišťovně, ať se na něj obrátím, že on obesílá pojišťovny dopisem s judikátem o tom, že nemají právo si něco strhávat, a pojišťovny okamžitě to uhradí.

Smůla jen, že mi telefon ukradli a už to číslo nemám.

0/0
11.11.2011 13:46

Blábolník

Re: Moje zkušenost

Ano a taky to byla Kooperativa.

Teď mi navíc poslali dopis, že díky zvyšování cen a kdovi co nastavují mi povinné na 4300.

Obvoláním jiných pojišťoven to  budu mít za 2400.

0/0
11.11.2011 13:48

AAA2

Re: Moje zkušenost

co tohle?

http://www.pomocposkozenym.cz/

0/0
11.11.2011 15:52

jejda to jsem ja

PR článek.....

DIRECT a NEHODY .............dobrá práce....Rv :-(

0/0
11.11.2011 11:59





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že správným používáním kreditky můžete značně ušetřit?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.