Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Pracující důchodci: Obejít zákon se nevyplatí, cesta zpět existuje

Jednou z novinek důchodového balíčku je i nemožnost odečíst si slevu z daní pro pracující důchodce. Téměř třetina z nich využila svého práva a penzi si pozastavila. Finanční úřad jim hrozí pokutou, přesto se lze sankcím ještě vyhnout.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J79a80n 55J70u30r84n70í79č31e27k 7177960324614

Ústavní soud ČSFR už v podobné věci rozhodl ve prospěch uživatelů starobního důchodu, a to nálezem (pléna) ze dne 8. 10. 1992 sp. zn. Pl. ÚS 22/92.

Tehdy zrušil ústanovení zákona o rozpočtu, které poživatelům starobního důchodu více, než o 100 % zvyšovaly daně (z příjmů, ze mzdy a z literární a umělecké činnosti).

Odůvodněním by se dalo argumentovat ve prospěch zrušení zvýšeného daňového zatížení důchodců i dnes.

+1/−1
20.1.2013 16:53

K73a24r82e84l 51V83e37č95e23ř34a 9863805161989

Pane Juríčku. Vy nemáte o právu ani ponětí. Nerozumíte ani základní pojmům (např. závazné pravidlo) a svou neznalost ještě vydáváte za argument. Búh ochraňuj všechny, kdo by se vašimi radami řídili.

0/0
15.2.2013 11:08

J48a91n 64J27u11r15n12í80č32e20k 7407370154154

Do úroku se sice počítá za každý den, ale není to REPO + 14 % na den proboha!

Je to p.a., per annum, tedy na rok, proto je to ú-rok! Na den se to krátí alikvotně počtem dní v roce.

A stejný úrok pak dostane důchodce, pokud u soudu se ukáže, že správce daně postupoval protiprávně.

0/0
19.1.2013 14:38

J75a10n 92J58u59r97n44í25č14e31k 7837670304824

Ještě takhle: Pokud jsem si všiml, tak tam kde soud judikoval zneužití práva, šlo zpravidla o to, že zákonodárce chtěl daňově podporovat nějaký buhulibý záměr (třeba zdravotnictví, školství, charitu, fotbal, ve Francii zemědělství ;-)) a daňový subjekt například založil charitativní organizaci, kterou podporoval svou rodinu (léky a poplatky na zdravotbictví, školné, vstupné na fotbal a tak).

Tohle ale není ten případ: Zkásnutí prťochů není žádný bohulibý záměr.

0/0
18.1.2013 11:31

J49o77s70e44f 61L17e68b14d66u44š72k19a 4792143283735

Nejvyšší správní soud judikoval také ve svém rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005, č. j. 1 Afs 107/2004-48 (č. 869/2006 Sb. NSS), v němž mimo jiné konstatoval, že "o zastřený právní úkon ve smyslu § 2 odst. 7 ZSDP se nejedná, pokud žalobce nečinil své právní úkony naoko (nepředstíral je) a nesnažil se jimi zastřít právní úkony jiné, ale svými úkony práva zneužil".  Takže ten, kdo se odhlásil na den 1. 1. nic nepředstíral, protože důchod skutečně ten den nepobíral a ani nezastíral právní úkony jiné (nevím jaké by mohl zastírat v oblasti důchodů). Jakkoli proto má stát v řadě vztahů vrchnostenské postavení, je jeho prvotní podstata založena na smluvní bázi. To mimo jiné znamená, že každá fyzická i právnická osoba má ve vztahu ke státu nejen povinnosti (souhrnně podřaditelných pod povinnost respektovat jeho právní řád), ale i práva. Soustava daní proto musí být z hlediska její koncepce i konkrétní aplikace transparentní, předvídatelná a přiměřená. Promítnutí uvedené základní zásady, z níž je nutno při výkladu daňových zákonů vycházet, lze vysledovat také v řadě rozhodnutí Ústavního soudu. Například v nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02 (zveřejněném pod č. 145 ve svazku č. 31 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) Ústavní soud uvedl, že za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze pominout, že na poli veřejného práva mohou státní orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání daní dle zákona, tedy při de facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod - tedy v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius). Rovněž v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 Ústavní soud vyslovil, že nelze připustit, aby se vlivem interpretace zákona stalo předmětem zdanění něco, co zákon za předmět daně s žádoucí mírou určitosti nepředpokládá.

+1/−1
17.1.2013 23:44

J96a67n 18J29u21r79n22í49č84e70k 7757320874424

O zastřený právní úkon se v tomto případě rozhodně nejedná, to nikdo tvrdit ani nebude.!

Správce daně bude tvrdit zneužití práva - což znamená, že důchodce využil toho, že se právník, který zákon připravoval, neumí vyžvejknout a podle berňáka to myslel jinak, než to do zákona napsal.

!!

Uvidíme tu judikci, jsem na to fakt zvědav.

+1/0
18.1.2013 8:14

J42a43n 83J28u41r54n48í95č75e97k 7467700424584

Jinak, teze použité ve zdůvodnění sice hezké, ale v řadě následujících případů, kdy NSS judikoval "zneužití práva" daňovým subjektem, je tentýž soud popřel. :-/

0/0
18.1.2013 8:19

L85u50d27v40í96k 40G34a25j58d11o70š68í64k 2305583894402

No to je sice fajn, jenže to znamená, že bude dotyčný stejně muset zaplatit penále i vyměřenou daň a pak se pár let soudit o její vrácení. To se kvůli 24 tisícům opravdu vyplatí, i kdyby nakonec vyhrál...

0/0
18.1.2013 10:16

J45a26n 34J11u39r34n61í72č72e34k 7117900204814

Vzhledem k tomu, že úrok z neoprávněného jednání správce daně je REPO + 14%, se to skutečně vyplatí - pokud ten soud vyhraje (což ale není jisté).

0/0
18.1.2013 10:41

J43o52s45e35f 57V18o27s83i81c56k71y 4883277466843

Ani jsem celou diskusi necetl. Je ale zrejme, ze byla zvolena nespravna formulace zakona. Kdyby zakon znel . ."vsichni, jemz byl duchod priznan, odklepnut, PRED  1.1.2013 " . . . Tak toto by byla formulace neprustrelna !

+2/0
18.1.2013 14:29

J11a66n 24J47u94r20n68í25č83e54k 7517140104834

Byla by průstřelná. Protiústavní, neodůvodněná daňová diskriminace.

Stát nesmí neodůvodněně diskriminovat.

0/0
23.1.2013 14:04

J61i66ř49í 97O68u27k95r46o34p90e94c 5580958603279

Ministerstvo si může říkat a vyhrožovat, co a jak chce. Nicméně je právem každého občana zákon obejít. Důchodci nic neporušili, efektivně se přizpůsobili zákonům a dle mého názoru jim nemůže nic hrozit. A i kdyby, tak případný soud by vyhráli.

+8/−1
17.1.2013 22:36

J90a19n 47J42u16r53n34í21č61e53k 7257740484264

Obejít zákon je zakázáno. Zde o žádné obejití zákona nejde.

+1/0
18.1.2013 10:42

J11a59n 92J11u35r85n52í81č68e60k 7817890844834

Ještě jeden zajímavý odkaz s judikáty. Proberte se v tom:

:-)

http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d34816v44433-danove-planovani-jasneji-ve-sparech-ducha-zakona/

0/0
17.1.2013 22:07

O35n16d55ř71e25j 25J71u70p74a 4980124545152

Já tomu nerozumím - jsme povinni se řídit zákonem, co není zakázáno je povoleno, někdo napíše zcela zřejmě blbě zákon a člověk který se v mezích toho zákona pohybuje je následně sankcionován... ...pane bože, fakt žijeme v banánistánu...

+9/−1
17.1.2013 20:24

J81a38n 18J49u86r59n25í67č49e13k 7187110874274

Ano, je to tak: Správce daně bude tvrdit, že je blbě napsán zákon a že byl myšlen jinak, než je napsán. Obvyklý postup, když daňový subjekt udělá něco, co se správci daně nelíbí.

0/0
18.1.2013 11:13

Z24d18e18n50ě96k 31H74r83u46b73ý 5655128361836

Je vskutku zajímavé, na koho se poslední novely zákonů zaměřily: na důchodce a na živnostníky s dětmi.

+5/0
17.1.2013 19:41

J31a91n 81J52u50r92n96í52č41e94k 7667140654514

Pane Krčále, s odpuštěním, aby to nezapadlo:

Pro klid duše důchodců bude asi nejlepší v příštím roce podat daňové přiznání bez odečtení daňového zvýhodnění a poté podat opravné daňové přiznání s odečtením a žádat vrácení přeplatku. Tím nevznikne žádné doměření daně a žádné penále. A budou mít čas si s finančákem pohrát.

+3/0
17.1.2013 18:43

J17a80n 65J70u55r95n74í75č49e43k 7747340564584

Zde mne ale napadloa jedna výhrada: Pravděpodobný scénář je, že správce daně daň vrátí, pak proběhne daňová kontrola a daň + penále + úrok doměří.

Kdo má odvahu, ať se soudí (v případě výhry získá daň a penále zpět a k tomu  REPO + 14 % úrok). Ostatní ať čekají na judikci.

+1/0
17.1.2013 21:17

M43a69r14e81k 83B23u12r42z38a 7917601142577

Všichni diskutuji o vykladu te duchodcovske "sankce". Ale nechapu, proc by se mel duchodce vzdavat odectu. Na duchod ma narok za celozivotni praci. A kdyz se rozhodl pracovat dal, tak proc by pri vypoctu dane nemel postupovat jako kazdy jiny pracujici?

+5/0
17.1.2013 17:58

J48a14n 83J23u24r82n66í35č32e86k 7557940214404

Prý "zneužití práva".

+1/0
17.1.2013 18:01

J95a24n 18J42u63r45n44í69č62e30k 7527170704204

"Zneužití práva" znamená, že jste neměl postupovat podle daňového zákona, jak je napsán a zveřejněn ve Sbírce zákonů, ale podle zákona, jak si berňák myslí, že by napsán býti měl (ale jak by napsán býti měl, to se nedozvíte).

+2/−1
17.1.2013 18:20

J81a57n 86J71u82r24n75í36č49e82k 7227560334134

http://www.ucetnikavarna.cz/archiv/dokument/doc-d9304v12123-zneuziti-prava/

0/0
17.1.2013 18:35

J96a68n 78J14u13r46n35í71č46e61k 7577930524954

https://www.vse.cz/vskp/show_file.php?soubor_id=1028842

Můžete študovat jen kapitoly "krácení daně jiným způsobem" a "zneužití práva".

Popravdě řečeno, taky nechápu. ;-€

0/0
17.1.2013 19:37

M70i79l87a26n 56K37o27l30á85ř 66I12n15g19. 6639349650967

Jestliže se striktně někdo drží platného zákona a splní podmínku, že v den, který daňový zákon uvádí jako jednoznačné kritérium pro nárok na slevu na dani důchod nepobírá, může být výkladů kolik chce ale nic to nezmění na faktu, že podmínka zákona splněná je.

Pokud by se to snad dostalo až k ústavnímu soudu, snažím se představit si jeho předsedu, jak konstruuje zdůvodnění, že někdy zákon platí, ale když se to ministrovi financí nezdá dobré, tak neplatí úplně nebo jen trochu, či že kdosi účelově obešel zákon tím, že ho puntičkářsky dodržel.  

Protože nevěřím, že všech 200 poslanců jsou trotlové, napadá mě vysvětlení, že to vše prostě poslanci Kalouskovi udělali schválně, ať má "nejlepší ministr financí v Evropě" trochu ostudy.

+5/−1
17.1.2013 17:32

J21a40n 50J81u21r32n55í80č87e79k 7157280174284

To zdůvodnění je gumové "zneužití práva". Musel by vyvolat "ducha zákona", jenže nevím, kde by ho sehnal: Účelem daňového zákona je konkrétním právním skutečnostem přisoudit konkrétní daňovou povinnost, smyslem ("duchem") zákona o dani z příjmu není maximalizovat daňovou povinnost daňových subjektů a explicitní test na právní stav v rozhodný den byl nepochybně splněn.

Je-li zneužitím práva uplatnění slevy na dani při pozastavení důchodu na 1 den, pak kolik by těch dnů mělo být, aby to zneužití práva nebylo? Neměl by být jejich počet uveden v zákoně?

Je-li rozhodný důvod, pak roč kvalifikované důvody nejsou uvedeny v zákoně?

Pokud bude soud judikovat zneužití práva, bude to znamenat

- zásah do právní jistoty

- vyvrázení teze o racionálním zákonodárci (a to, že zákonodárce nejen nedokáže předjímat smlouvy, což by vzhledem ke smluvní volnosti bylo akceptovatelné, ale ani výsledky rozhodnutí státní správy). Judikát, který by dal za pravdu daňové správě, by byl průlomem.

+3/−1
17.1.2013 17:45

J40a58n 16J77u41r80n57í77č92e87k 7907540154894

Ad:

Protože nevěřím, že všech 200 poslanců jsou trotlové, napadá mě vysvětlení, že to vše prostě poslanci Kalouskovi udělali schválně, ať má "nejlepší ministr financí v Evropě" trochu ostudy.

///

Ono stejné znění toho paragrafu bylo i před r. 2008, akorát to asi nikoho nenapadlo řešit takto.

V každém případě, ostuda by to byla. Je záležitostí zákonodárce, aby formuloval zákony přesně, hlavně když jde o testy na výsledek správního řízení. Má na to tým profesionálních právníků (legislativců) a když to neumí, nemůže to být k tíži pracujících prťochů.

0/0
17.1.2013 18:01

J45a38r49o97s28l22a98v 94B72r15ü58m56m41e45r 7684563226

On to pred rokem 2008 nikdo neresil, jelikoz tehdy byla sleva na dani max. Cca 7000 Kc, ale zaroven nebylo zdaneno soc. a hdrav. pojisteni, jak je ted, takze to pro prduchy delalo max. par korun. Vysoke slevy na dani byly zavedeny prave jako kompenzace zdaneni pojisteni. Pokud se slevy na dani zrusi, tak drasticky vzrostou dane z prijmu, oproti roku 2008.

+2/0
17.1.2013 18:57

J59a39n 16J10u94r29n45í85č11e28k 7847490214194

Aha, díky, to bude asi důvod, proč to nikdo nebral zvlšť úkorně.

0/0
17.1.2013 19:06

J46a75n 89J75u67r28n87í35č64e15k 7437720654574

Nicméně - chtěl jsem poukázat na fakt, že legislativci opsali bez úpravy (a přemýšlení) literu testu tak, jak zněla před rokem 2008.

+1/0
17.1.2013 19:08

J19a24n 91J39u75r10n19í26č16e10k 7827270354704

Ještě takhle: Kdo si nechal pozastavit důchod na jeden den, nic neriskuje.

Riskuje až v případě, že si uplatní slevu na dani.

Pravděpodobně mu berňáci doměří daň, úrok a penále, on to bude muset zaplatit (pod sankcí exekuce) a pak se může soudit.

Jestli bude důchodce před soudem úspěšný, to nevím.

Pokud by ale úspěšný nebyl, byl by to vážný průlom do právní jistoty daňových subjektů.

+2/0
17.1.2013 16:35

L15i42b60o64r 47F93o24l38t62ý69n25e33k 2786265207964

Možná kalkulují s tím, že důchodce při stavu našeho soudnictví dřív umře, než se dočká rozsudku.

+1/0
17.1.2013 20:57

J63a56n 41J83u55r33n19í69č43e39k 7297190774164

Toje docela možné. Ale pak to dostanou jeho dědicové a řekněte: Kdo vám dnes dá úrok REPO + 14 %?

+1/0
17.1.2013 21:45

J13a14n 69J84u25r85n74í12č74e74k 7447180514524

To je hloupost. S "obejitím zákona" daňaři nemohou uspět ani náhodou.

Neexistuje žádné závazné pravidlo, které důchodci obešli, s tím by před soudem pohořeli jak papírový čert.

Berňáci budou tvrdit nikoli "obejití zákona", nýbrž "zneužití práva".

!!

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html?year=0

+1/−1
17.1.2013 15:48

J14a86n 34J58u19r10n61í63č64e35k 7977140894154

... ovšem musím dodat, že všechnu dodavadní judikáty, kdy soud konstatoval "zneužití práva" v oblasti daně z příjmu se týkaly smluv a "zneužití práva" tam bylo důsledkem smluvní volnosti, a tedy nepředjímatelnosti smluvních typů.

Nevím o případu, že by soud judikoval "zneužití práva" v oblasti daně z příjmu, kde by poplatník aplikoval test na výsledek správního rozhodnutí, jakým je přiznání či pozastavení důchodu.

!!

http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d36152v45864-zneuziti-prava-v-oblasti-dane-z-prijmu/

0/0
17.1.2013 16:01

J68a38n 65J20u60r45n67í29č15e60k 7507370134614

A ještě:

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20458.html?year=0

Generální finanční ředitelství (GFŘ) se ostře ohrazuje proti informacím, které se objevily v článku uveřejněném pod názvem „Duhé varování aktivním důchodcům: daňový trik neprojde“  na internetovém serveru Aktuálně.cz dne 9. ledna 2013 – autor Jiří Hovorka.

Autor v článku uvádí, že GFŘ „lidem doporučuje, aby svou žádost  o přerušení čerpání důchodu stáhli a vyhnuli se tak sankcím“.

GFŘ žádné obdobné doporučení nevydalo ani se  v tomto duchu nevyjádřilo. K takovému doporučení nemá  GFŘ kompetence ani důvody. Bylo a je zcela na vážení každého starobního důchodce, zda požádá správu sociálního zabezpečení o přerušení pobírání důchodu. GFŘ ani jiné orgány Finanční správy ČR nemají zájem ovlivňovat jednání starobních důchodců v tomto směru.

GFŘ za účelem informovanosti veřejnosti o dopadu novelizovaného zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, pouze  vydalo stanovisko k postupu orgánů Finanční správy ČR od 1. 1. 2013 při posuzování  nároku na  uplatnění základní slevy na dani z příjmů fyzických osob  těmi osobami, které jsou poživateli starobního důchodu, důchod pobírali a k 1.  lednu 2013 požádali o přerušení pobírání tohoto důchodu.  Citované stanovisko popisuje  aktuální problém s uplatněním základní slevy na dani starobními důchodci, vyjadřuje právní posouzení této věci a upozorňuje veřejnost na možné daňové dopady situace, kdy by došlo k neoprávněnému uplatnění základní slevy na dani.  Tuto slevu lze uplatnit  buď prostřednictvím podání daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2013  v roce 2014 nebo prostřednictvím uplatnění  požadavku na zohlednění  základní slevy při výpočtu zálohy na daň ze závislé činnosti formou  vyplnění „Prohlášení“ na rok 2013 u zaměstnavatele, který sráží zálohy na daň ze mzdy starobního důchodce.  Z uvedeného vyplývá,  že samotné  podání žádosti o přerušení pobírání starobního důchodu nemá žádný dopad na správnost daňové povinnosti starobního

0/0
17.1.2013 16:17

M20i95c69h42a46l 18K34r57č15á83l 6848818726182

A co místo odkazu na vyjádření tiskové mluvčí dat odkaz na to stanovisko.

0/0
17.1.2013 16:44

J25a88n 74J81u78r72n41í61č27e79k 7537660494584

Však jsem dal:

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20458.html?year=0

Na jaké jiné stanovisko?

0/0
17.1.2013 17:01

M35i86c71h29a29l 23K23r24č74á24l 6658158216982

Toto je odkaz na vyjádření tiskové mluvčí která říká že GFŘ vydalo stanovisko k tomuto problému. To vlastní stanovisko ale nikde není.

0/0
17.1.2013 17:07

J77a50n 63J79u48r51n69í70č57e51k 7707490914424

No, a vy chcete, abych dal odkaz na stanovisko, které nikde není?

0/0
17.1.2013 17:27

J91a12n 46J60u39r21n47í52č68e23k 7107290434114

Nebo tím myslíte stanovisko, že to budou brát jako zneužití práva?

?

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html?year=0

?

Ten odkaz jsem ale už uvedl výše!

0/0
17.1.2013 17:56

P24a60v26e73l 61S41l83a76d25o72v28n96í88k 6647393307576

Myslím, že v současnosti na berňáku mají jiné starosti, než prověřovat pracující důchodce. Je to jen bububu na lidi za něčí šlendrián v zákoně.Kdyby se stejnou vehemencí chtěli postihovat i "velké ryby", bylo by státní kase lépe. Ale to by pak pan Kalousek přišel pomalu o všechny voliče.

+6/−1
17.1.2013 15:03

P65e30t97r 62V77a51n82e21c97e61k 1793570957757

Je vtipne, jak kazdy na idnes krici, ze se maji mali podvodnici a zlodejicci nechat a zamerit se na ty velke :) Co tim chcete rici? Ze by jste kradl taky, ale na krazeni ve velkem nemate?

+1/−1
17.1.2013 15:11

J76a78n 22N43o83v59á29k 1544893149239

Kdyz postupuju dle zakona, tak je to kradez?

+4/−1
17.1.2013 15:31

P97e34t79r 10V28a20n80e41c52e12k 1723800517147

Ale ono je jaksi obchazeni zakona v CR nelegalni. Co na tom prosim nechapete? V zahranici by vetsinu lidi ani nenapadlo vyuzivat der v zakone. On jde kazdy zakon obejit. Ukazal jste tu krasne nejvetsi problem lidi v CR. Velka cast naroda hleda zpusoby, jak nekoho precurat, jak obejit zakon atd. A pak se silene divi, kdyz za to dostanou pokutu nebo je jim domerena dan. Pripadne, ze se provozovatele sluzeb snazi vycuranosti zakazniku predchazet.

+1/−5
17.1.2013 15:38

J36o41s70e64f 79N48o64v84á10k 9453614907423

To jako kdyz pojedu v obci 50km/h tak jsem se vyhnul pokute za vyssi rychlost a tudiz jsem obesel zakon? ;-D

+6/−1
17.1.2013 16:07

J79a43n 39J14u28r81n61í66č90e30k 7887750314404

Zneužil jste právo tím, že jste neumožnil policajtovi vybrat pokutu, a tím jste ochudil státní kasu, tomu nerozumíte? ;-DR^

+8/0
17.1.2013 16:27

J89a73r15o41s90l79a31v 92B23r29ü48m42m73e43r 7484793636

Plácáte nesmysly. Všude se snaží lidé platit co nejmenší daně, a používají k tomu všechny legální a i nelegální prostředky. A je to tak správně, zákony a daně mají sloužit občanům, ne naopak. Zde stát zvedl jedné skupině daně ze dne na den i desetisíce ročně (v procentech to mohou být neskutečně vysoká čísla, např tomu, kdo měl cca 20 000 hrubého to dělá +- 50% zvýšení daní z příjmu), takže mají plné právo se této krádeži bránit.

+9/−1
17.1.2013 16:09

J65a28k47u60b 18M71a67t61ě68j51ů 5705442201805

pokud nekdo vyhovi zakonu, tak prece neni zlodej, navic to jsou lidi, kteri pracuji, i kdyz uz nemusi a tim vydelavaji na vlastni duchody. ani mali, ani velci podvodnici by se nechat nemeli, jde jen o to, ze je podvod a "podvod" a to, o cem se tu pise, podvodem neni. Stejne tak by mohli tvrdit o kazdem neuspesnem studentu VS, ze studoval jen proto, aby obesel zakon a stat za nej platit socialni pojisteni... (nebo zdravotni, uz si to nepamatuju, ktere studenti neplati). Stejne tak by se dalo rict, ze poslanci obesli zakon tim, ze si odsouhlasili, ze nemusi platit dane z nahrad. je to sice hodne nadnesene, ale je to tak. Duchodci zakon neporusili, jen se prizpusobili jeho vykladu, politici to delaji bezne, nevidim v tom minimalni problem.

+4/0
17.1.2013 15:34

P87e57t17r 73V21a93n14e70c21e21k 1853300207657

Jak psal uz nekdo nize:

IV. ÚS 319/2005 -     Obcházení zákona bylo Ústavním soudem definováno jako jednání, které spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným. Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího (srov. II. ÚS 119/01, Sb. n. u. ÚS, svazek č. 30, nález č. 47, str. 9).

Tolik ÚS ke zdejší debatě. Závěr ať si udělá každý sám. Jestli má větší váhu ustálený a tedy právně závazný názor ÚS nebo zdejší "odborníci". Morální stránku věci nehodnotím. Jen podotýkám, že až do r. 2008 prakticky stejné omezení bylo a nikdo to neřešil.

+1/0
17.1.2013 15:39



Finance.iDNES.cz radí

Víte, že investiční doporučení na růst kurzu dolaru tu byla už před rokem?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.