Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Pracující důchodci: Obejít zákon se nevyplatí, cesta zpět existuje

Jednou z novinek důchodového balíčku je i nemožnost odečíst si slevu z daní pro pracující důchodce. Téměř třetina z nich využila svého práva a penzi si pozastavila. Finanční úřad jim hrozí pokutou, přesto se lze sankcím ještě vyhnout.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J94a24n 59J53u52r21n98í60č69e14k 7607920404864

Ústavní soud ČSFR už v podobné věci rozhodl ve prospěch uživatelů starobního důchodu, a to nálezem (pléna) ze dne 8. 10. 1992 sp. zn. Pl. ÚS 22/92.

Tehdy zrušil ústanovení zákona o rozpočtu, které poživatelům starobního důchodu více, než o 100 % zvyšovaly daně (z příjmů, ze mzdy a z literární a umělecké činnosti).

Odůvodněním by se dalo argumentovat ve prospěch zrušení zvýšeného daňového zatížení důchodců i dnes.

+1/−1
20.1.2013 16:53

K62a17r16e98l 78V67e73č92e60ř90a 9283255491899

Pane Juríčku. Vy nemáte o právu ani ponětí. Nerozumíte ani základní pojmům (např. závazné pravidlo) a svou neznalost ještě vydáváte za argument. Búh ochraňuj všechny, kdo by se vašimi radami řídili.

0/0
15.2.2013 11:08

J11a74n 41J68u67r75n47í97č87e15k 7567580804574

Do úroku se sice počítá za každý den, ale není to REPO + 14 % na den proboha!

Je to p.a., per annum, tedy na rok, proto je to ú-rok! Na den se to krátí alikvotně počtem dní v roce.

A stejný úrok pak dostane důchodce, pokud u soudu se ukáže, že správce daně postupoval protiprávně.

0/0
19.1.2013 14:38

J54a37n 73J40u28r34n57í14č72e15k 7777600384124

Ještě takhle: Pokud jsem si všiml, tak tam kde soud judikoval zneužití práva, šlo zpravidla o to, že zákonodárce chtěl daňově podporovat nějaký buhulibý záměr (třeba zdravotnictví, školství, charitu, fotbal, ve Francii zemědělství ;-)) a daňový subjekt například založil charitativní organizaci, kterou podporoval svou rodinu (léky a poplatky na zdravotbictví, školné, vstupné na fotbal a tak).

Tohle ale není ten případ: Zkásnutí prťochů není žádný bohulibý záměr.

0/0
18.1.2013 11:31

J62o67s35e36f 70L18e59b93d72u90š34k63a 4482643293115

Nejvyšší správní soud judikoval také ve svém rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005, č. j. 1 Afs 107/2004-48 (č. 869/2006 Sb. NSS), v němž mimo jiné konstatoval, že "o zastřený právní úkon ve smyslu § 2 odst. 7 ZSDP se nejedná, pokud žalobce nečinil své právní úkony naoko (nepředstíral je) a nesnažil se jimi zastřít právní úkony jiné, ale svými úkony práva zneužil".  Takže ten, kdo se odhlásil na den 1. 1. nic nepředstíral, protože důchod skutečně ten den nepobíral a ani nezastíral právní úkony jiné (nevím jaké by mohl zastírat v oblasti důchodů). Jakkoli proto má stát v řadě vztahů vrchnostenské postavení, je jeho prvotní podstata založena na smluvní bázi. To mimo jiné znamená, že každá fyzická i právnická osoba má ve vztahu ke státu nejen povinnosti (souhrnně podřaditelných pod povinnost respektovat jeho právní řád), ale i práva. Soustava daní proto musí být z hlediska její koncepce i konkrétní aplikace transparentní, předvídatelná a přiměřená. Promítnutí uvedené základní zásady, z níž je nutno při výkladu daňových zákonů vycházet, lze vysledovat také v řadě rozhodnutí Ústavního soudu. Například v nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02 (zveřejněném pod č. 145 ve svazku č. 31 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) Ústavní soud uvedl, že za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze pominout, že na poli veřejného práva mohou státní orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání daní dle zákona, tedy při de facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod - tedy v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius). Rovněž v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 Ústavní soud vyslovil, že nelze připustit, aby se vlivem interpretace zákona stalo předmětem zdanění něco, co zákon za předmět daně s žádoucí mírou určitosti nepředpokládá.

+1/−1
17.1.2013 23:44

J52a30n 86J26u47r33n27í86č96e24k 7427960124364

O zastřený právní úkon se v tomto případě rozhodně nejedná, to nikdo tvrdit ani nebude.!

Správce daně bude tvrdit zneužití práva - což znamená, že důchodce využil toho, že se právník, který zákon připravoval, neumí vyžvejknout a podle berňáka to myslel jinak, než to do zákona napsal.

!!

Uvidíme tu judikci, jsem na to fakt zvědav.

+1/0
18.1.2013 8:14

J90a16n 47J44u44r30n78í29č86e71k 7977590644814

Jinak, teze použité ve zdůvodnění sice hezké, ale v řadě následujících případů, kdy NSS judikoval "zneužití práva" daňovým subjektem, je tentýž soud popřel. :-/

0/0
18.1.2013 8:19

L15u63d85v91í84k 70G62a57j73d22o64š39í50k 2475393564752

No to je sice fajn, jenže to znamená, že bude dotyčný stejně muset zaplatit penále i vyměřenou daň a pak se pár let soudit o její vrácení. To se kvůli 24 tisícům opravdu vyplatí, i kdyby nakonec vyhrál...

0/0
18.1.2013 10:16

J61a91n 45J10u28r26n13í30č97e32k 7327420244284

Vzhledem k tomu, že úrok z neoprávněného jednání správce daně je REPO + 14%, se to skutečně vyplatí - pokud ten soud vyhraje (což ale není jisté).

0/0
18.1.2013 10:41

J86o67s44e81f 42V38o49s21i40c73k42y 4413357796143

Ani jsem celou diskusi necetl. Je ale zrejme, ze byla zvolena nespravna formulace zakona. Kdyby zakon znel . ."vsichni, jemz byl duchod priznan, odklepnut, PRED  1.1.2013 " . . . Tak toto by byla formulace neprustrelna !

+2/0
18.1.2013 14:29

J79a41n 89J40u95r45n67í28č81e86k 7477820714854

Byla by průstřelná. Protiústavní, neodůvodněná daňová diskriminace.

Stát nesmí neodůvodněně diskriminovat.

0/0
23.1.2013 14:04

J48i39ř24í 59O92u76k71r15o64p96e27c 5350508603719

Ministerstvo si může říkat a vyhrožovat, co a jak chce. Nicméně je právem každého občana zákon obejít. Důchodci nic neporušili, efektivně se přizpůsobili zákonům a dle mého názoru jim nemůže nic hrozit. A i kdyby, tak případný soud by vyhráli.

+8/−1
17.1.2013 22:36

J66a85n 90J32u26r28n89í42č12e28k 7827290494624

Obejít zákon je zakázáno. Zde o žádné obejití zákona nejde.

+1/0
18.1.2013 10:42

J94a93n 55J77u35r91n43í28č81e41k 7127420734754

Ještě jeden zajímavý odkaz s judikáty. Proberte se v tom:

:-)

http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d34816v44433-danove-planovani-jasneji-ve-sparech-ducha-zakona/

0/0
17.1.2013 22:07

O91n22d69ř94e16j 55J24u10p56a 4590554665572

Já tomu nerozumím - jsme povinni se řídit zákonem, co není zakázáno je povoleno, někdo napíše zcela zřejmě blbě zákon a člověk který se v mezích toho zákona pohybuje je následně sankcionován... ...pane bože, fakt žijeme v banánistánu...

+9/−1
17.1.2013 20:24

J96a22n 41J20u57r31n52í69č12e71k 7577240674374

Ano, je to tak: Správce daně bude tvrdit, že je blbě napsán zákon a že byl myšlen jinak, než je napsán. Obvyklý postup, když daňový subjekt udělá něco, co se správci daně nelíbí.

0/0
18.1.2013 11:13

Z48d13e58n30ě83k 54H24r49u88b58ý 5865228921486

Je vskutku zajímavé, na koho se poslední novely zákonů zaměřily: na důchodce a na živnostníky s dětmi.

+5/0
17.1.2013 19:41

J93a47n 95J31u67r44n46í15č50e30k 7537200314154

Pane Krčále, s odpuštěním, aby to nezapadlo:

Pro klid duše důchodců bude asi nejlepší v příštím roce podat daňové přiznání bez odečtení daňového zvýhodnění a poté podat opravné daňové přiznání s odečtením a žádat vrácení přeplatku. Tím nevznikne žádné doměření daně a žádné penále. A budou mít čas si s finančákem pohrát.

+3/0
17.1.2013 18:43

J89a50n 21J79u47r28n74í96č96e39k 7717220434564

Zde mne ale napadloa jedna výhrada: Pravděpodobný scénář je, že správce daně daň vrátí, pak proběhne daňová kontrola a daň + penále + úrok doměří.

Kdo má odvahu, ať se soudí (v případě výhry získá daň a penále zpět a k tomu  REPO + 14 % úrok). Ostatní ať čekají na judikci.

+1/0
17.1.2013 21:17

M33a82r32e44k 38B14u75r63z75a 7367561332897

Všichni diskutuji o vykladu te duchodcovske "sankce". Ale nechapu, proc by se mel duchodce vzdavat odectu. Na duchod ma narok za celozivotni praci. A kdyz se rozhodl pracovat dal, tak proc by pri vypoctu dane nemel postupovat jako kazdy jiny pracujici?

+5/0
17.1.2013 17:58

J43a62n 38J75u72r32n18í58č47e46k 7177740744724

Prý "zneužití práva".

+1/0
17.1.2013 18:01

J96a50n 65J59u54r11n88í81č67e96k 7187800274384

"Zneužití práva" znamená, že jste neměl postupovat podle daňového zákona, jak je napsán a zveřejněn ve Sbírce zákonů, ale podle zákona, jak si berňák myslí, že by napsán býti měl (ale jak by napsán býti měl, to se nedozvíte).

+2/−1
17.1.2013 18:20

J35a74n 84J32u24r37n41í43č67e63k 7977880344974

http://www.ucetnikavarna.cz/archiv/dokument/doc-d9304v12123-zneuziti-prava/

0/0
17.1.2013 18:35

J84a45n 25J69u63r40n78í23č19e75k 7117320114604

https://www.vse.cz/vskp/show_file.php?soubor_id=1028842

Můžete študovat jen kapitoly "krácení daně jiným způsobem" a "zneužití práva".

Popravdě řečeno, taky nechápu. ;-€

0/0
17.1.2013 19:37

M93i41l66a91n 15K78o33l72á61ř 83I59n46g40. 6629819120607

Jestliže se striktně někdo drží platného zákona a splní podmínku, že v den, který daňový zákon uvádí jako jednoznačné kritérium pro nárok na slevu na dani důchod nepobírá, může být výkladů kolik chce ale nic to nezmění na faktu, že podmínka zákona splněná je.

Pokud by se to snad dostalo až k ústavnímu soudu, snažím se představit si jeho předsedu, jak konstruuje zdůvodnění, že někdy zákon platí, ale když se to ministrovi financí nezdá dobré, tak neplatí úplně nebo jen trochu, či že kdosi účelově obešel zákon tím, že ho puntičkářsky dodržel.  

Protože nevěřím, že všech 200 poslanců jsou trotlové, napadá mě vysvětlení, že to vše prostě poslanci Kalouskovi udělali schválně, ať má "nejlepší ministr financí v Evropě" trochu ostudy.

+5/−1
17.1.2013 17:32

J65a75n 90J95u32r81n48í27č85e59k 7217640184314

To zdůvodnění je gumové "zneužití práva". Musel by vyvolat "ducha zákona", jenže nevím, kde by ho sehnal: Účelem daňového zákona je konkrétním právním skutečnostem přisoudit konkrétní daňovou povinnost, smyslem ("duchem") zákona o dani z příjmu není maximalizovat daňovou povinnost daňových subjektů a explicitní test na právní stav v rozhodný den byl nepochybně splněn.

Je-li zneužitím práva uplatnění slevy na dani při pozastavení důchodu na 1 den, pak kolik by těch dnů mělo být, aby to zneužití práva nebylo? Neměl by být jejich počet uveden v zákoně?

Je-li rozhodný důvod, pak roč kvalifikované důvody nejsou uvedeny v zákoně?

Pokud bude soud judikovat zneužití práva, bude to znamenat

- zásah do právní jistoty

- vyvrázení teze o racionálním zákonodárci (a to, že zákonodárce nejen nedokáže předjímat smlouvy, což by vzhledem ke smluvní volnosti bylo akceptovatelné, ale ani výsledky rozhodnutí státní správy). Judikát, který by dal za pravdu daňové správě, by byl průlomem.

+3/−1
17.1.2013 17:45

J91a36n 79J48u36r96n16í83č55e73k 7227820404194

Ad:

Protože nevěřím, že všech 200 poslanců jsou trotlové, napadá mě vysvětlení, že to vše prostě poslanci Kalouskovi udělali schválně, ať má "nejlepší ministr financí v Evropě" trochu ostudy.

///

Ono stejné znění toho paragrafu bylo i před r. 2008, akorát to asi nikoho nenapadlo řešit takto.

V každém případě, ostuda by to byla. Je záležitostí zákonodárce, aby formuloval zákony přesně, hlavně když jde o testy na výsledek správního řízení. Má na to tým profesionálních právníků (legislativců) a když to neumí, nemůže to být k tíži pracujících prťochů.

0/0
17.1.2013 18:01

J26a10r26o41s17l25a45v 55B19r64ü71m59m28e74r 7294293216

On to pred rokem 2008 nikdo neresil, jelikoz tehdy byla sleva na dani max. Cca 7000 Kc, ale zaroven nebylo zdaneno soc. a hdrav. pojisteni, jak je ted, takze to pro prduchy delalo max. par korun. Vysoke slevy na dani byly zavedeny prave jako kompenzace zdaneni pojisteni. Pokud se slevy na dani zrusi, tak drasticky vzrostou dane z prijmu, oproti roku 2008.

+2/0
17.1.2013 18:57

J17a53n 62J67u20r59n23í55č15e54k 7807300264824

Aha, díky, to bude asi důvod, proč to nikdo nebral zvlšť úkorně.

0/0
17.1.2013 19:06

J48a50n 38J10u84r43n79í57č92e85k 7457270254764

Nicméně - chtěl jsem poukázat na fakt, že legislativci opsali bez úpravy (a přemýšlení) literu testu tak, jak zněla před rokem 2008.

+1/0
17.1.2013 19:08

J75a77n 41J64u36r62n15í39č77e51k 7167490124844

Ještě takhle: Kdo si nechal pozastavit důchod na jeden den, nic neriskuje.

Riskuje až v případě, že si uplatní slevu na dani.

Pravděpodobně mu berňáci doměří daň, úrok a penále, on to bude muset zaplatit (pod sankcí exekuce) a pak se může soudit.

Jestli bude důchodce před soudem úspěšný, to nevím.

Pokud by ale úspěšný nebyl, byl by to vážný průlom do právní jistoty daňových subjektů.

+2/0
17.1.2013 16:35

L11i69b63o35r 91F81o33l18t89ý73n43e85k 2406585607754

Možná kalkulují s tím, že důchodce při stavu našeho soudnictví dřív umře, než se dočká rozsudku.

+1/0
17.1.2013 20:57

J32a92n 44J46u78r36n23í26č93e63k 7777190724854

Toje docela možné. Ale pak to dostanou jeho dědicové a řekněte: Kdo vám dnes dá úrok REPO + 14 %?

+1/0
17.1.2013 21:45

J92a44n 40J93u56r32n31í20č35e43k 7527670874664

To je hloupost. S "obejitím zákona" daňaři nemohou uspět ani náhodou.

Neexistuje žádné závazné pravidlo, které důchodci obešli, s tím by před soudem pohořeli jak papírový čert.

Berňáci budou tvrdit nikoli "obejití zákona", nýbrž "zneužití práva".

!!

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html?year=0

+1/−1
17.1.2013 15:48

J31a50n 32J55u78r11n29í23č15e65k 7167740564474

... ovšem musím dodat, že všechnu dodavadní judikáty, kdy soud konstatoval "zneužití práva" v oblasti daně z příjmu se týkaly smluv a "zneužití práva" tam bylo důsledkem smluvní volnosti, a tedy nepředjímatelnosti smluvních typů.

Nevím o případu, že by soud judikoval "zneužití práva" v oblasti daně z příjmu, kde by poplatník aplikoval test na výsledek správního rozhodnutí, jakým je přiznání či pozastavení důchodu.

!!

http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d36152v45864-zneuziti-prava-v-oblasti-dane-z-prijmu/

0/0
17.1.2013 16:01

J41a37n 14J24u45r13n79í97č54e45k 7127370534214

A ještě:

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20458.html?year=0

Generální finanční ředitelství (GFŘ) se ostře ohrazuje proti informacím, které se objevily v článku uveřejněném pod názvem „Duhé varování aktivním důchodcům: daňový trik neprojde“  na internetovém serveru Aktuálně.cz dne 9. ledna 2013 – autor Jiří Hovorka.

Autor v článku uvádí, že GFŘ „lidem doporučuje, aby svou žádost  o přerušení čerpání důchodu stáhli a vyhnuli se tak sankcím“.

GFŘ žádné obdobné doporučení nevydalo ani se  v tomto duchu nevyjádřilo. K takovému doporučení nemá  GFŘ kompetence ani důvody. Bylo a je zcela na vážení každého starobního důchodce, zda požádá správu sociálního zabezpečení o přerušení pobírání důchodu. GFŘ ani jiné orgány Finanční správy ČR nemají zájem ovlivňovat jednání starobních důchodců v tomto směru.

GFŘ za účelem informovanosti veřejnosti o dopadu novelizovaného zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, pouze  vydalo stanovisko k postupu orgánů Finanční správy ČR od 1. 1. 2013 při posuzování  nároku na  uplatnění základní slevy na dani z příjmů fyzických osob  těmi osobami, které jsou poživateli starobního důchodu, důchod pobírali a k 1.  lednu 2013 požádali o přerušení pobírání tohoto důchodu.  Citované stanovisko popisuje  aktuální problém s uplatněním základní slevy na dani starobními důchodci, vyjadřuje právní posouzení této věci a upozorňuje veřejnost na možné daňové dopady situace, kdy by došlo k neoprávněnému uplatnění základní slevy na dani.  Tuto slevu lze uplatnit  buď prostřednictvím podání daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2013  v roce 2014 nebo prostřednictvím uplatnění  požadavku na zohlednění  základní slevy při výpočtu zálohy na daň ze závislé činnosti formou  vyplnění „Prohlášení“ na rok 2013 u zaměstnavatele, který sráží zálohy na daň ze mzdy starobního důchodce.  Z uvedeného vyplývá,  že samotné  podání žádosti o přerušení pobírání starobního důchodu nemá žádný dopad na správnost daňové povinnosti starobního

0/0
17.1.2013 16:17

M66i11c92h21a47l 55K93r53č41á31l 6398708666792

A co místo odkazu na vyjádření tiskové mluvčí dat odkaz na to stanovisko.

0/0
17.1.2013 16:44

J39a73n 87J81u74r83n78í96č38e38k 7327840854334

Však jsem dal:

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20458.html?year=0

Na jaké jiné stanovisko?

0/0
17.1.2013 17:01

M94i85c53h50a57l 17K55r14č71á94l 6368118526862

Toto je odkaz na vyjádření tiskové mluvčí která říká že GFŘ vydalo stanovisko k tomuto problému. To vlastní stanovisko ale nikde není.

0/0
17.1.2013 17:07

J95a82n 83J73u45r10n67í79č57e30k 7617690424694

No, a vy chcete, abych dal odkaz na stanovisko, které nikde není?

0/0
17.1.2013 17:27

J71a63n 87J61u68r70n57í55č76e88k 7237590334344

Nebo tím myslíte stanovisko, že to budou brát jako zneužití práva?

?

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html?year=0

?

Ten odkaz jsem ale už uvedl výše!

0/0
17.1.2013 17:56

P12a91v54e73l 40S90l10a55d54o58v49n84í64k 6247373337876

Myslím, že v současnosti na berňáku mají jiné starosti, než prověřovat pracující důchodce. Je to jen bububu na lidi za něčí šlendrián v zákoně.Kdyby se stejnou vehemencí chtěli postihovat i "velké ryby", bylo by státní kase lépe. Ale to by pak pan Kalousek přišel pomalu o všechny voliče.

+6/−1
17.1.2013 15:03

P87e74t84r 42V17a16n73e41c81e39k 1503150947597

Je vtipne, jak kazdy na idnes krici, ze se maji mali podvodnici a zlodejicci nechat a zamerit se na ty velke :) Co tim chcete rici? Ze by jste kradl taky, ale na krazeni ve velkem nemate?

+1/−1
17.1.2013 15:11

J85a76n 43N77o65v74á87k 1384503689259

Kdyz postupuju dle zakona, tak je to kradez?

+4/−1
17.1.2013 15:31

P19e39t22r 82V16a43n28e53c10e35k 1833470917937

Ale ono je jaksi obchazeni zakona v CR nelegalni. Co na tom prosim nechapete? V zahranici by vetsinu lidi ani nenapadlo vyuzivat der v zakone. On jde kazdy zakon obejit. Ukazal jste tu krasne nejvetsi problem lidi v CR. Velka cast naroda hleda zpusoby, jak nekoho precurat, jak obejit zakon atd. A pak se silene divi, kdyz za to dostanou pokutu nebo je jim domerena dan. Pripadne, ze se provozovatele sluzeb snazi vycuranosti zakazniku predchazet.

+1/−5
17.1.2013 15:38

J84o80s41e58f 61N59o50v58á97k 9623184307463

To jako kdyz pojedu v obci 50km/h tak jsem se vyhnul pokute za vyssi rychlost a tudiz jsem obesel zakon? ;-D

+6/−1
17.1.2013 16:07

J70a57n 98J58u33r26n27í96č76e60k 7587740954314

Zneužil jste právo tím, že jste neumožnil policajtovi vybrat pokutu, a tím jste ochudil státní kasu, tomu nerozumíte? ;-DR^

+8/0
17.1.2013 16:27

J61a93r33o11s38l50a83v 79B93r56ü78m88m19e74r 7604413596

Plácáte nesmysly. Všude se snaží lidé platit co nejmenší daně, a používají k tomu všechny legální a i nelegální prostředky. A je to tak správně, zákony a daně mají sloužit občanům, ne naopak. Zde stát zvedl jedné skupině daně ze dne na den i desetisíce ročně (v procentech to mohou být neskutečně vysoká čísla, např tomu, kdo měl cca 20 000 hrubého to dělá +- 50% zvýšení daní z příjmu), takže mají plné právo se této krádeži bránit.

+9/−1
17.1.2013 16:09

J73a84k96u56b 94M10a75t60ě31j74ů 5955182291825

pokud nekdo vyhovi zakonu, tak prece neni zlodej, navic to jsou lidi, kteri pracuji, i kdyz uz nemusi a tim vydelavaji na vlastni duchody. ani mali, ani velci podvodnici by se nechat nemeli, jde jen o to, ze je podvod a "podvod" a to, o cem se tu pise, podvodem neni. Stejne tak by mohli tvrdit o kazdem neuspesnem studentu VS, ze studoval jen proto, aby obesel zakon a stat za nej platit socialni pojisteni... (nebo zdravotni, uz si to nepamatuju, ktere studenti neplati). Stejne tak by se dalo rict, ze poslanci obesli zakon tim, ze si odsouhlasili, ze nemusi platit dane z nahrad. je to sice hodne nadnesene, ale je to tak. Duchodci zakon neporusili, jen se prizpusobili jeho vykladu, politici to delaji bezne, nevidim v tom minimalni problem.

+4/0
17.1.2013 15:34

P83e65t37r 87V63a73n61e79c78e61k 1893620527797

Jak psal uz nekdo nize:

IV. ÚS 319/2005 -     Obcházení zákona bylo Ústavním soudem definováno jako jednání, které spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným. Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího (srov. II. ÚS 119/01, Sb. n. u. ÚS, svazek č. 30, nález č. 47, str. 9).

Tolik ÚS ke zdejší debatě. Závěr ať si udělá každý sám. Jestli má větší váhu ustálený a tedy právně závazný názor ÚS nebo zdejší "odborníci". Morální stránku věci nehodnotím. Jen podotýkám, že až do r. 2008 prakticky stejné omezení bylo a nikdo to neřešil.

+1/0
17.1.2013 15:39





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že můžete mít účet bez poplatků s dvěmi embosovanými kartami zdarma?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.