Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Pracující důchodci: Obejít zákon se nevyplatí, cesta zpět existuje

Jednou z novinek důchodového balíčku je i nemožnost odečíst si slevu z daní pro pracující důchodce. Téměř třetina z nich využila svého práva a penzi si pozastavila. Finanční úřad jim hrozí pokutou, přesto se lze sankcím ještě vyhnout.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J48a43n 54J96u49r40n67í32č97e69k 7377970524364

Ústavní soud ČSFR už v podobné věci rozhodl ve prospěch uživatelů starobního důchodu, a to nálezem (pléna) ze dne 8. 10. 1992 sp. zn. Pl. ÚS 22/92.

Tehdy zrušil ústanovení zákona o rozpočtu, které poživatelům starobního důchodu více, než o 100 % zvyšovaly daně (z příjmů, ze mzdy a z literární a umělecké činnosti).

Odůvodněním by se dalo argumentovat ve prospěch zrušení zvýšeného daňového zatížení důchodců i dnes.

+1/−1
20.1.2013 16:53

K27a51r22e90l 45V34e57č57e72ř46a 9323835501169

Pane Juríčku. Vy nemáte o právu ani ponětí. Nerozumíte ani základní pojmům (např. závazné pravidlo) a svou neznalost ještě vydáváte za argument. Búh ochraňuj všechny, kdo by se vašimi radami řídili.

0/0
15.2.2013 11:08

J88a28n 68J12u23r39n75í33č16e71k 7777450924744

Do úroku se sice počítá za každý den, ale není to REPO + 14 % na den proboha!

Je to p.a., per annum, tedy na rok, proto je to ú-rok! Na den se to krátí alikvotně počtem dní v roce.

A stejný úrok pak dostane důchodce, pokud u soudu se ukáže, že správce daně postupoval protiprávně.

0/0
19.1.2013 14:38

J39a67n 16J21u74r14n84í77č27e29k 7787410494894

Ještě takhle: Pokud jsem si všiml, tak tam kde soud judikoval zneužití práva, šlo zpravidla o to, že zákonodárce chtěl daňově podporovat nějaký buhulibý záměr (třeba zdravotnictví, školství, charitu, fotbal, ve Francii zemědělství ;-)) a daňový subjekt například založil charitativní organizaci, kterou podporoval svou rodinu (léky a poplatky na zdravotbictví, školné, vstupné na fotbal a tak).

Tohle ale není ten případ: Zkásnutí prťochů není žádný bohulibý záměr.

0/0
18.1.2013 11:31

J85o80s59e26f 55L26e25b19d50u67š95k39a 4952513273165

Nejvyšší správní soud judikoval také ve svém rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005, č. j. 1 Afs 107/2004-48 (č. 869/2006 Sb. NSS), v němž mimo jiné konstatoval, že "o zastřený právní úkon ve smyslu § 2 odst. 7 ZSDP se nejedná, pokud žalobce nečinil své právní úkony naoko (nepředstíral je) a nesnažil se jimi zastřít právní úkony jiné, ale svými úkony práva zneužil".  Takže ten, kdo se odhlásil na den 1. 1. nic nepředstíral, protože důchod skutečně ten den nepobíral a ani nezastíral právní úkony jiné (nevím jaké by mohl zastírat v oblasti důchodů). Jakkoli proto má stát v řadě vztahů vrchnostenské postavení, je jeho prvotní podstata založena na smluvní bázi. To mimo jiné znamená, že každá fyzická i právnická osoba má ve vztahu ke státu nejen povinnosti (souhrnně podřaditelných pod povinnost respektovat jeho právní řád), ale i práva. Soustava daní proto musí být z hlediska její koncepce i konkrétní aplikace transparentní, předvídatelná a přiměřená. Promítnutí uvedené základní zásady, z níž je nutno při výkladu daňových zákonů vycházet, lze vysledovat také v řadě rozhodnutí Ústavního soudu. Například v nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02 (zveřejněném pod č. 145 ve svazku č. 31 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) Ústavní soud uvedl, že za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze pominout, že na poli veřejného práva mohou státní orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání daní dle zákona, tedy při de facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod - tedy v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius). Rovněž v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 Ústavní soud vyslovil, že nelze připustit, aby se vlivem interpretace zákona stalo předmětem zdanění něco, co zákon za předmět daně s žádoucí mírou určitosti nepředpokládá.

+1/−1
17.1.2013 23:44

J28a67n 87J63u82r43n77í26č72e75k 7127140494514

O zastřený právní úkon se v tomto případě rozhodně nejedná, to nikdo tvrdit ani nebude.!

Správce daně bude tvrdit zneužití práva - což znamená, že důchodce využil toho, že se právník, který zákon připravoval, neumí vyžvejknout a podle berňáka to myslel jinak, než to do zákona napsal.

!!

Uvidíme tu judikci, jsem na to fakt zvědav.

+1/0
18.1.2013 8:14

J81a43n 96J36u42r30n90í27č29e46k 7587230584644

Jinak, teze použité ve zdůvodnění sice hezké, ale v řadě následujících případů, kdy NSS judikoval "zneužití práva" daňovým subjektem, je tentýž soud popřel. :-/

0/0
18.1.2013 8:19

L52u77d74v87í36k 98G23a59j73d60o36š12í47k 2815103824492

No to je sice fajn, jenže to znamená, že bude dotyčný stejně muset zaplatit penále i vyměřenou daň a pak se pár let soudit o její vrácení. To se kvůli 24 tisícům opravdu vyplatí, i kdyby nakonec vyhrál...

0/0
18.1.2013 10:16

J23a14n 11J26u24r94n97í24č83e85k 7377500684274

Vzhledem k tomu, že úrok z neoprávněného jednání správce daně je REPO + 14%, se to skutečně vyplatí - pokud ten soud vyhraje (což ale není jisté).

0/0
18.1.2013 10:41

J34o29s29e60f 29V96o36s25i23c51k67y 4833337756163

Ani jsem celou diskusi necetl. Je ale zrejme, ze byla zvolena nespravna formulace zakona. Kdyby zakon znel . ."vsichni, jemz byl duchod priznan, odklepnut, PRED  1.1.2013 " . . . Tak toto by byla formulace neprustrelna !

+2/0
18.1.2013 14:29

J27a52n 44J28u63r18n10í53č63e36k 7637780894214

Byla by průstřelná. Protiústavní, neodůvodněná daňová diskriminace.

Stát nesmí neodůvodněně diskriminovat.

0/0
23.1.2013 14:04

J25i36ř31í 33O91u18k77r28o62p48e63c 5520858883869

Ministerstvo si může říkat a vyhrožovat, co a jak chce. Nicméně je právem každého občana zákon obejít. Důchodci nic neporušili, efektivně se přizpůsobili zákonům a dle mého názoru jim nemůže nic hrozit. A i kdyby, tak případný soud by vyhráli.

+8/−1
17.1.2013 22:36

J73a55n 20J74u48r76n68í84č15e49k 7637260294744

Obejít zákon je zakázáno. Zde o žádné obejití zákona nejde.

+1/0
18.1.2013 10:42

J95a92n 43J57u34r11n36í41č61e10k 7827960494344

Ještě jeden zajímavý odkaz s judikáty. Proberte se v tom:

:-)

http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d34816v44433-danove-planovani-jasneji-ve-sparech-ducha-zakona/

0/0
17.1.2013 22:07

O81n78d98ř64e23j 63J75u61p18a 4670254725472

Já tomu nerozumím - jsme povinni se řídit zákonem, co není zakázáno je povoleno, někdo napíše zcela zřejmě blbě zákon a člověk který se v mezích toho zákona pohybuje je následně sankcionován... ...pane bože, fakt žijeme v banánistánu...

+9/−1
17.1.2013 20:24

J45a27n 51J54u60r97n86í52č70e19k 7387630854474

Ano, je to tak: Správce daně bude tvrdit, že je blbě napsán zákon a že byl myšlen jinak, než je napsán. Obvyklý postup, když daňový subjekt udělá něco, co se správci daně nelíbí.

0/0
18.1.2013 11:13

Z24d58e73n64ě78k 28H60r33u69b63ý 5605158201306

Je vskutku zajímavé, na koho se poslední novely zákonů zaměřily: na důchodce a na živnostníky s dětmi.

+5/0
17.1.2013 19:41

J40a35n 88J19u37r88n72í26č81e41k 7527870354934

Pane Krčále, s odpuštěním, aby to nezapadlo:

Pro klid duše důchodců bude asi nejlepší v příštím roce podat daňové přiznání bez odečtení daňového zvýhodnění a poté podat opravné daňové přiznání s odečtením a žádat vrácení přeplatku. Tím nevznikne žádné doměření daně a žádné penále. A budou mít čas si s finančákem pohrát.

+3/0
17.1.2013 18:43

J36a38n 55J84u98r88n24í92č19e50k 7187670494844

Zde mne ale napadloa jedna výhrada: Pravděpodobný scénář je, že správce daně daň vrátí, pak proběhne daňová kontrola a daň + penále + úrok doměří.

Kdo má odvahu, ať se soudí (v případě výhry získá daň a penále zpět a k tomu  REPO + 14 % úrok). Ostatní ať čekají na judikci.

+1/0
17.1.2013 21:17

M93a81r90e10k 92B75u31r39z82a 7487541572587

Všichni diskutuji o vykladu te duchodcovske "sankce". Ale nechapu, proc by se mel duchodce vzdavat odectu. Na duchod ma narok za celozivotni praci. A kdyz se rozhodl pracovat dal, tak proc by pri vypoctu dane nemel postupovat jako kazdy jiny pracujici?

+5/0
17.1.2013 17:58

J51a42n 90J33u36r40n35í38č42e34k 7147300214404

Prý "zneužití práva".

+1/0
17.1.2013 18:01

J26a41n 78J68u29r31n33í40č87e58k 7607860414284

"Zneužití práva" znamená, že jste neměl postupovat podle daňového zákona, jak je napsán a zveřejněn ve Sbírce zákonů, ale podle zákona, jak si berňák myslí, že by napsán býti měl (ale jak by napsán býti měl, to se nedozvíte).

+2/−1
17.1.2013 18:20

J14a98n 72J45u54r41n64í51č76e58k 7837400184594

http://www.ucetnikavarna.cz/archiv/dokument/doc-d9304v12123-zneuziti-prava/

0/0
17.1.2013 18:35

J65a48n 65J95u71r64n90í22č51e69k 7857370374284

https://www.vse.cz/vskp/show_file.php?soubor_id=1028842

Můžete študovat jen kapitoly "krácení daně jiným způsobem" a "zneužití práva".

Popravdě řečeno, taky nechápu. ;-€

0/0
17.1.2013 19:37

M11i13l73a75n 52K92o19l37á35ř 41I84n65g98. 6609889120197

Jestliže se striktně někdo drží platného zákona a splní podmínku, že v den, který daňový zákon uvádí jako jednoznačné kritérium pro nárok na slevu na dani důchod nepobírá, může být výkladů kolik chce ale nic to nezmění na faktu, že podmínka zákona splněná je.

Pokud by se to snad dostalo až k ústavnímu soudu, snažím se představit si jeho předsedu, jak konstruuje zdůvodnění, že někdy zákon platí, ale když se to ministrovi financí nezdá dobré, tak neplatí úplně nebo jen trochu, či že kdosi účelově obešel zákon tím, že ho puntičkářsky dodržel.  

Protože nevěřím, že všech 200 poslanců jsou trotlové, napadá mě vysvětlení, že to vše prostě poslanci Kalouskovi udělali schválně, ať má "nejlepší ministr financí v Evropě" trochu ostudy.

+5/−1
17.1.2013 17:32

J45a89n 24J80u32r20n93í90č69e62k 7227850304754

To zdůvodnění je gumové "zneužití práva". Musel by vyvolat "ducha zákona", jenže nevím, kde by ho sehnal: Účelem daňového zákona je konkrétním právním skutečnostem přisoudit konkrétní daňovou povinnost, smyslem ("duchem") zákona o dani z příjmu není maximalizovat daňovou povinnost daňových subjektů a explicitní test na právní stav v rozhodný den byl nepochybně splněn.

Je-li zneužitím práva uplatnění slevy na dani při pozastavení důchodu na 1 den, pak kolik by těch dnů mělo být, aby to zneužití práva nebylo? Neměl by být jejich počet uveden v zákoně?

Je-li rozhodný důvod, pak roč kvalifikované důvody nejsou uvedeny v zákoně?

Pokud bude soud judikovat zneužití práva, bude to znamenat

- zásah do právní jistoty

- vyvrázení teze o racionálním zákonodárci (a to, že zákonodárce nejen nedokáže předjímat smlouvy, což by vzhledem ke smluvní volnosti bylo akceptovatelné, ale ani výsledky rozhodnutí státní správy). Judikát, který by dal za pravdu daňové správě, by byl průlomem.

+3/−1
17.1.2013 17:45

J68a13n 37J33u75r55n20í64č65e65k 7557200404634

Ad:

Protože nevěřím, že všech 200 poslanců jsou trotlové, napadá mě vysvětlení, že to vše prostě poslanci Kalouskovi udělali schválně, ať má "nejlepší ministr financí v Evropě" trochu ostudy.

///

Ono stejné znění toho paragrafu bylo i před r. 2008, akorát to asi nikoho nenapadlo řešit takto.

V každém případě, ostuda by to byla. Je záležitostí zákonodárce, aby formuloval zákony přesně, hlavně když jde o testy na výsledek správního řízení. Má na to tým profesionálních právníků (legislativců) a když to neumí, nemůže to být k tíži pracujících prťochů.

0/0
17.1.2013 18:01

J86a98r91o60s61l67a75v 91B46r13ü30m80m62e80r 7604333566

On to pred rokem 2008 nikdo neresil, jelikoz tehdy byla sleva na dani max. Cca 7000 Kc, ale zaroven nebylo zdaneno soc. a hdrav. pojisteni, jak je ted, takze to pro prduchy delalo max. par korun. Vysoke slevy na dani byly zavedeny prave jako kompenzace zdaneni pojisteni. Pokud se slevy na dani zrusi, tak drasticky vzrostou dane z prijmu, oproti roku 2008.

+2/0
17.1.2013 18:57

J24a48n 20J19u96r94n32í65č35e63k 7347350574244

Aha, díky, to bude asi důvod, proč to nikdo nebral zvlšť úkorně.

0/0
17.1.2013 19:06

J75a98n 63J36u81r63n30í34č67e17k 7917200904294

Nicméně - chtěl jsem poukázat na fakt, že legislativci opsali bez úpravy (a přemýšlení) literu testu tak, jak zněla před rokem 2008.

+1/0
17.1.2013 19:08

J54a74n 56J83u14r42n98í94č90e53k 7777110954384

Ještě takhle: Kdo si nechal pozastavit důchod na jeden den, nic neriskuje.

Riskuje až v případě, že si uplatní slevu na dani.

Pravděpodobně mu berňáci doměří daň, úrok a penále, on to bude muset zaplatit (pod sankcí exekuce) a pak se může soudit.

Jestli bude důchodce před soudem úspěšný, to nevím.

Pokud by ale úspěšný nebyl, byl by to vážný průlom do právní jistoty daňových subjektů.

+2/0
17.1.2013 16:35

L95i41b21o67r 21F54o15l14t63ý26n34e50k 2916935247524

Možná kalkulují s tím, že důchodce při stavu našeho soudnictví dřív umře, než se dočká rozsudku.

+1/0
17.1.2013 20:57

J11a14n 84J41u46r79n88í76č51e53k 7817760134724

Toje docela možné. Ale pak to dostanou jeho dědicové a řekněte: Kdo vám dnes dá úrok REPO + 14 %?

+1/0
17.1.2013 21:45

J82a14n 61J33u95r71n75í80č51e79k 7737490694924

To je hloupost. S "obejitím zákona" daňaři nemohou uspět ani náhodou.

Neexistuje žádné závazné pravidlo, které důchodci obešli, s tím by před soudem pohořeli jak papírový čert.

Berňáci budou tvrdit nikoli "obejití zákona", nýbrž "zneužití práva".

!!

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html?year=0

+1/−1
17.1.2013 15:48

J66a79n 90J16u11r76n10í76č96e21k 7957590604324

... ovšem musím dodat, že všechnu dodavadní judikáty, kdy soud konstatoval "zneužití práva" v oblasti daně z příjmu se týkaly smluv a "zneužití práva" tam bylo důsledkem smluvní volnosti, a tedy nepředjímatelnosti smluvních typů.

Nevím o případu, že by soud judikoval "zneužití práva" v oblasti daně z příjmu, kde by poplatník aplikoval test na výsledek správního rozhodnutí, jakým je přiznání či pozastavení důchodu.

!!

http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d36152v45864-zneuziti-prava-v-oblasti-dane-z-prijmu/

0/0
17.1.2013 16:01

J89a69n 11J33u36r59n53í50č46e39k 7707270794344

A ještě:

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20458.html?year=0

Generální finanční ředitelství (GFŘ) se ostře ohrazuje proti informacím, které se objevily v článku uveřejněném pod názvem „Duhé varování aktivním důchodcům: daňový trik neprojde“  na internetovém serveru Aktuálně.cz dne 9. ledna 2013 – autor Jiří Hovorka.

Autor v článku uvádí, že GFŘ „lidem doporučuje, aby svou žádost  o přerušení čerpání důchodu stáhli a vyhnuli se tak sankcím“.

GFŘ žádné obdobné doporučení nevydalo ani se  v tomto duchu nevyjádřilo. K takovému doporučení nemá  GFŘ kompetence ani důvody. Bylo a je zcela na vážení každého starobního důchodce, zda požádá správu sociálního zabezpečení o přerušení pobírání důchodu. GFŘ ani jiné orgány Finanční správy ČR nemají zájem ovlivňovat jednání starobních důchodců v tomto směru.

GFŘ za účelem informovanosti veřejnosti o dopadu novelizovaného zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, pouze  vydalo stanovisko k postupu orgánů Finanční správy ČR od 1. 1. 2013 při posuzování  nároku na  uplatnění základní slevy na dani z příjmů fyzických osob  těmi osobami, které jsou poživateli starobního důchodu, důchod pobírali a k 1.  lednu 2013 požádali o přerušení pobírání tohoto důchodu.  Citované stanovisko popisuje  aktuální problém s uplatněním základní slevy na dani starobními důchodci, vyjadřuje právní posouzení této věci a upozorňuje veřejnost na možné daňové dopady situace, kdy by došlo k neoprávněnému uplatnění základní slevy na dani.  Tuto slevu lze uplatnit  buď prostřednictvím podání daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2013  v roce 2014 nebo prostřednictvím uplatnění  požadavku na zohlednění  základní slevy při výpočtu zálohy na daň ze závislé činnosti formou  vyplnění „Prohlášení“ na rok 2013 u zaměstnavatele, který sráží zálohy na daň ze mzdy starobního důchodce.  Z uvedeného vyplývá,  že samotné  podání žádosti o přerušení pobírání starobního důchodu nemá žádný dopad na správnost daňové povinnosti starobního

0/0
17.1.2013 16:17

M33i43c61h71a40l 28K83r83č73á89l 6698128946812

A co místo odkazu na vyjádření tiskové mluvčí dat odkaz na to stanovisko.

0/0
17.1.2013 16:44

J64a21n 98J22u25r57n60í20č72e25k 7427420234384

Však jsem dal:

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20458.html?year=0

Na jaké jiné stanovisko?

0/0
17.1.2013 17:01

M53i75c39h58a30l 51K73r77č44á86l 6298138166842

Toto je odkaz na vyjádření tiskové mluvčí která říká že GFŘ vydalo stanovisko k tomuto problému. To vlastní stanovisko ale nikde není.

0/0
17.1.2013 17:07

J37a43n 66J56u57r67n19í74č58e27k 7677190744814

No, a vy chcete, abych dal odkaz na stanovisko, které nikde není?

0/0
17.1.2013 17:27

J50a98n 25J85u50r70n44í45č93e71k 7457610844904

Nebo tím myslíte stanovisko, že to budou brát jako zneužití práva?

?

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html?year=0

?

Ten odkaz jsem ale už uvedl výše!

0/0
17.1.2013 17:56

P43a63v34e94l 53S54l34a45d81o75v85n64í69k 6447113807416

Myslím, že v současnosti na berňáku mají jiné starosti, než prověřovat pracující důchodce. Je to jen bububu na lidi za něčí šlendrián v zákoně.Kdyby se stejnou vehemencí chtěli postihovat i "velké ryby", bylo by státní kase lépe. Ale to by pak pan Kalousek přišel pomalu o všechny voliče.

+6/−1
17.1.2013 15:03

P42e97t95r 92V87a14n27e65c24e91k 1963720847217

Je vtipne, jak kazdy na idnes krici, ze se maji mali podvodnici a zlodejicci nechat a zamerit se na ty velke :) Co tim chcete rici? Ze by jste kradl taky, ale na krazeni ve velkem nemate?

+1/−1
17.1.2013 15:11

J16a34n 83N24o62v42á23k 1304363269639

Kdyz postupuju dle zakona, tak je to kradez?

+4/−1
17.1.2013 15:31

P42e19t64r 16V73a11n91e90c14e98k 1523920477707

Ale ono je jaksi obchazeni zakona v CR nelegalni. Co na tom prosim nechapete? V zahranici by vetsinu lidi ani nenapadlo vyuzivat der v zakone. On jde kazdy zakon obejit. Ukazal jste tu krasne nejvetsi problem lidi v CR. Velka cast naroda hleda zpusoby, jak nekoho precurat, jak obejit zakon atd. A pak se silene divi, kdyz za to dostanou pokutu nebo je jim domerena dan. Pripadne, ze se provozovatele sluzeb snazi vycuranosti zakazniku predchazet.

+1/−5
17.1.2013 15:38

J46o89s36e88f 20N52o83v13á10k 9523634207273

To jako kdyz pojedu v obci 50km/h tak jsem se vyhnul pokute za vyssi rychlost a tudiz jsem obesel zakon? ;-D

+6/−1
17.1.2013 16:07

J65a77n 28J28u76r68n76í33č70e18k 7107180274954

Zneužil jste právo tím, že jste neumožnil policajtovi vybrat pokutu, a tím jste ochudil státní kasu, tomu nerozumíte? ;-DR^

+8/0
17.1.2013 16:27

J79a92r17o16s80l89a76v 91B95r32ü93m47m16e20r 7574163636

Plácáte nesmysly. Všude se snaží lidé platit co nejmenší daně, a používají k tomu všechny legální a i nelegální prostředky. A je to tak správně, zákony a daně mají sloužit občanům, ne naopak. Zde stát zvedl jedné skupině daně ze dne na den i desetisíce ročně (v procentech to mohou být neskutečně vysoká čísla, např tomu, kdo měl cca 20 000 hrubého to dělá +- 50% zvýšení daní z příjmu), takže mají plné právo se této krádeži bránit.

+9/−1
17.1.2013 16:09

J62a20k90u74b 35M36a79t34ě25j78ů 5925222291285

pokud nekdo vyhovi zakonu, tak prece neni zlodej, navic to jsou lidi, kteri pracuji, i kdyz uz nemusi a tim vydelavaji na vlastni duchody. ani mali, ani velci podvodnici by se nechat nemeli, jde jen o to, ze je podvod a "podvod" a to, o cem se tu pise, podvodem neni. Stejne tak by mohli tvrdit o kazdem neuspesnem studentu VS, ze studoval jen proto, aby obesel zakon a stat za nej platit socialni pojisteni... (nebo zdravotni, uz si to nepamatuju, ktere studenti neplati). Stejne tak by se dalo rict, ze poslanci obesli zakon tim, ze si odsouhlasili, ze nemusi platit dane z nahrad. je to sice hodne nadnesene, ale je to tak. Duchodci zakon neporusili, jen se prizpusobili jeho vykladu, politici to delaji bezne, nevidim v tom minimalni problem.

+4/0
17.1.2013 15:34

P87e12t35r 87V33a17n45e56c38e36k 1873840327947

Jak psal uz nekdo nize:

IV. ÚS 319/2005 -     Obcházení zákona bylo Ústavním soudem definováno jako jednání, které spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným. Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího (srov. II. ÚS 119/01, Sb. n. u. ÚS, svazek č. 30, nález č. 47, str. 9).

Tolik ÚS ke zdejší debatě. Závěr ať si udělá každý sám. Jestli má větší váhu ustálený a tedy právně závazný názor ÚS nebo zdejší "odborníci". Morální stránku věci nehodnotím. Jen podotýkám, že až do r. 2008 prakticky stejné omezení bylo a nikdo to neřešil.

+1/0
17.1.2013 15:39





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že termínovaný vklad je obvykle lépe úročený než spořicí účet?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.