Jsem netušila, že základ daně se zaokrouhluje na desetikoruny - viz poslední tabulka, kde někdo zřejmě udělal chybu...

Paní autorko Kohoutová. Pokud jste novinářka a ne pouze pisálek, tak byste alespoň na závěr svého referátu o pokecu s pí. Petlachovou měla uvést, že to co vám sdělila je pouze její osobní názor nebo max. papouškuje názor úřadu, jehož je mluvčí. Nikoliv relevantní právní výklad nezávislého soudu, kterým se bude muset řídit i onen úřad.

Takže vyjádření Petlachové typu že někdo(důchodce za r.2013) něco musí, nesmí, může, nemůže udělat je maximálně neprofesionální, zvlášť v situaci, kdy je všeobecně známo, že jsou rozběhnuta soudní řízení, která byla zatím nedořešena v očekávání rozhodnutí Ústavního soudu. A ten v žádném případě neřekl, že pracující důchodce, nepobírající důchod 1.1.2013, nemá na slevu na dani nárok. Naopak konstatoval, že takovým výkladem Kalouska a finančními úřady zrealizovanou praxí byli tito důchodci ukráceni na svých ústavních právech.

Nevím, proč by důchodce pobírající důchod  měl mít ještě klasickou slevu na dani.  Pokud má to obrovské štěstí, že je zdravý a může umí a má kde pracovat, pak by měl platit naopak zvýšené daně. Taky budu za chvíli důchodce a jestli budu mít to štěstí, pak nevidím důvod, proč mít slevu na dani.

O tom jestli si může uplatnit slevu za rok 2013 a 1.1.2013 nepobíral důchod teprve rozhodne soud.

A teď bych očekával veřejnou omluvu prezidenta Zemana, který označil pracující důchodce kteří k 1. lednu nepobírali důchod a požádali o daňovou slevu, za podvodníky. Týká se to cca 19 000 občanů které vlastní prezident neprávem nařkl ze zločinu.

 A řekl bych, že některé odstavce nálezu ÚS těmto důchodcům dávají značné šance před soudem, i kdyby to nepobírání bylo jediný den.

Mám na mysli zejména odstavec 46. - zásady právního státu. Je nepředstavitelné, aby pravidla pro výpočet daňové povinnosti, stanovená zákonem byla dotvářena vyjádřeními ministra financí do televize, názory ČDS, a soudů a poplatník byl penalizován za to, že zaujal jiný výklad neurčitého pravidla, než později právní praxe.

Dále odst. 47., v němž ÚS nepřímo přiznává legitimito daňové optimalizace v tom smyslu, že poplatník (zde důchodce) má legitimní právo upravit své osobní poměry (pobírání/nepobírání důchodu) tak, aby jeho výnos byl co nejvyšší.

A dále tím, že kritérium pobírání/nepobírání důchodu k určitému dni označil soud za ryze arbitrární, vyloučil možnost uplatnění teze zneužití práva: Na ryze arbitrární kritérium, z něhož není zřejmý úmysl zákonodárce, nelze tezi zneužití práva v daňové oblasti (tak jak byla vymezena Generálním advokátem ESD) použít.

O Kalouskově "účelovém obejití zákona" nemluvě - není zde zákonné pravidlo, které by bylo "obejito".