Nedávno jsem někde četl, jak jakýsi úřad naléhal na OSVČ aby si spořili více na důchod. Jinak že prý bude jejich důchod almužna. To by udělal jen naprostý neandrtálec. Za 1) když umřete u soustruhu tak Vás odnesou nohama napřed a prachy shrábne nenažraný stát. 2) Nikdy Vám stát nedá o tolik víc, o kolik víc jste do systému vložili. Musíme živit příliš mnoho - víte koho. 3) Nikdy nedávejte celoživotní úspory na důchod do bank. Stát na ně může a po zdanění a zaplacení poplatků nemáte ani na pokrytí inflace. 4) Pozor do čeho investujete - cokoliv co je evidované může stát znárodnit, postihnout "mimořádnou daní" nebo Vám zabránit to zpeněžit zpět na reálné peníze. Ve finále je lepší mít milión ve zlatých cihlách pod podlahou než deset miliónů na virtuálním účtu pod kontrolou státu. A když cihličky nestihnete za života utratit udělají radost třeba řemeslníkovi, který za pár let tu podlahu bude měnit. Pořád lepší, než když za ně stát nakrmí profesionální příživníky od narození až do smrti. A stavební spoření pro děti? Až Vám dítko udělá nějaký průser bude to první věc po které půjde exekutor. Není škoda takto vyhazovat vlastní mockrát zdaněné peníze?

Taky jsem spořil dceři s tím, že to časem použijeme třeba při stavbě. Taky mi to udělalo malinkou čáru přes rozpočet. Dcerka se těšila, tak si za to udělá pokojíček od základu dle svého a za své. Jenže já dceři v dospělosti zajistím bydlení tak i tak. Chápu to, že je spoustu vychcaných rodičů, lemplů, ochlastů atd. a ti by to použili na něco jiného a dítě by bylo v podstatě okradeno. Jednou když někomu něco dám, tak už je to prostě jeho, nevím proč zrovna u dětí by to mělo být jinak.

Otázkou je, jestli rodiče předem někdo informuje, jak to vlastně je. Je sice pravda, že neznalost zákona neomlouvá, ale ani právníci neznají všechny zákony, tak jak by je mohl znát občan? A pochybuji o tom, že když rodič přijde založit smlouvu na dítě, že mu stavební spořitelna "cpe pod nos" upozornění, že to nebudou moci bez souhlasu soudu ukončit

Asi jste si nevšimnul, že podmínky se změnily za pochodu a to díky našim zákonodárcům a jejich vynikajícímu NOŽ.

To toto opatření je SPRÁVNÉ  Zamezuje totiž stavebním spořitelnám ukončovat výhodné smlouvy, které rodiče uzavřeli pro své děti třeba před 10 lety.  Těchto článků už bylo (a bude), ale stojí za ním SS s cílem ukončit spoření úročené 3% (+1,5%).  Mě smlouvy vypověděly , dětem nemohou .

Další důkaz, že nový "občan" nutí lidi i instituce vlastně lhát! 

To samé je nesvéprávných, kdy se rodiny dostávají do neřešitelných situací třeba kvůli bytu, kde bydlí celý život a soudní rozhodnutí z hlediska opatrovnictví je může dostat až na ulici. Řešení samozřejmě jsou, ale jde o de facto obcházení zákona. 

Výborně, místo aby se institut zákonů a soudů posiloval, tak se z toho stává fraška a lidi ještě vymýšlejí, jak co ošidit. Ono jim ale často nic jiného nezbývá.

NJ to sou ty naše slavné koucorkovské soudy, plná huba paragrafů a v hlavě dutohlávka obecná.

Myslím, že zákonodárce psal zákon s předpokladem mnohých možných složitostí života /válka rodičů při rozvodu../ a s předpokladem moudrých soudců chránících zájem dětí v těchto vyhraněných případech..Bohužel někteří soudci uchopili nové rozšíření svých kompetencí opravdu nešťastně a zasahují do běžného života fungujících rodin..Tyto případy je třeba pranýřovat a mediím za to předem děkuji!

A za co si myslíte, že dítě studuje v současnosti(myslíte, že to nejsou peníze rodičů)? Nutnost souhlasu soudu bych chápala v problematických případech rozvodu  rodičů nebo pokud by se měly použít na opravu domu, ve kterém dítě nebydlí a bydlet nebude. Pokud se použijí na vylepšení domu, ve kterém dítě žije, tak výsledky tohoto vylepšení budou tomu dítěti zcela jistě k užitku.

Jojo, to jsou ty slavné smlouvy psané na dítě...

Tak nevím ale nám to banka nedovolila už v roce 2008 a má to  správnou logiku .