co mne na pojišťovnách štve je ta jejich vychytralost, to jejich tahání o slovíčka, vyplavení, zaplavení, zatopení, vytopení a já nevím kolik toho vymyslí pro laika je to prostě voda co mu vlítla do baráku a oni se hned kroutí, že platit nebudou

Už drahnou dobu pojišťovny dávají povodeň a záplavu dohromady. Neexistují výjimky. Takže tady je obava zbytečná

PR pro pojišťovnu ČSOB

obecně je podpojištění sviňárna pojišťoven. nemělo by to vůbec být. prostě si věc či nemovitost cením na x peněz, na x ji pojistím a v případě pojistné události x dostanu (případně mínus spoluúčast). a je můj problém, pokud je to málo.

ale to, že mi těch zkrátí výplatu koeficientem, o kolik byla cena x nižší oproti ceně dle pojišťovny je normální podraz (z hlediska slušnosti, vím že je to ve smlouvě uvedeno).

kolik je skutečná cena (je-li samozřejmně vyšší) do toho má být pojišťovně prd.

pokud si ji pojistite na 80% odhadu, tak dostanete 80% maximalniho mozneho plneni. co se vam na tom zda za podraz?

Bohužel mám pocit že to nejsou žádné rady ale obecné řeči.. Proč nevysvětlí co je podpojištění - co to v praxi znamená? Proč je dobré mít dobře spočítanou hodnotu věcí v bytě a na tuto částku domácnost pojistit. Proč je nutné, aby byla nemovitost pojištěna na částku reprodukční ceny nemovitosti. Je pravdou, že na trhu existuje tisíce pojišťovacích produktů, vyznat se není jednoduché, ale když chce někdo radit, tak by to k něčemu mělo být, a ne jen obecné věci, které nikomu k lepšímu pojištění domácností nepomůže...

Např.: Pojištění nemovitosti k hypotéce:

- Většina bank to požaduje, je to podmínkou poskytnutí úvěru a v takových případech většinou vinkulaci ve prospěch banky chtějí.

- Pokud banka pojištění nemovitosti nepožaduje, nebo požaduje jen pojištění domácnosti, rozhodně bych zvážil, zda je tento stav pro mne výhodný. Dojde-li k události, při které dojde k totálnímu zničení domu (např. výbuch plynu - muže se jednat i o výbuch plynu sousedního domu, zemětřesení, nebo povodeň, která podemele dům), Bance budete dlužit nadále hypotéku, kterou budete muset splácet, k tomu dostantete plnění z pojištění domácnosti (dle způsobené škody) a navíc vám zbyde jen parcela, na kterou můžete postavit dům - ale z čeho, když nemáte pojištění nemovitosti? Kam půjdete bydlet, když máte na krku hypotéku a další hypotéku vám nikdo nedá nebo resp. na ni nemáte dostatečný příjem.

Zvážil bych tedy rizika, které vedou k totálnímu zničení domu: výbuch plynu vlastního nebo sousedních objektů, zemětřesení, povodeň, totální požár, pokud máte dřevostavbu, pád letadla v případě domu blízko letiště) a podle toho bych se rozhodoval, zda pojistit dům, když to banka u hypotéky nevyžaduje.

U bytů je to věc jiná, ale podobná. Společenství vlastníků by měo mít pojištění na celý dům, pak teoreticky stačí v bytě pojistit vnitřní strany konstrukcí (v rámci pojištění nemovitosti) a pojištění domácnosti a občanskou odpovědnost nebo odpovědnost z užívání stavby...

V pojistné smlouvě najdete konkrétní částku (resp. procento) od které pojišťovna bude podpojištění uplatňovat. Alespoň já to tam mám. Např. koupíte byt za 1,6 MIO a za 10 let je jeho tržní hodnota 3,2 MIO. Pokud máte původní částku v pojistce při škodní události dostanete pakatel.

Pojistka je pouze doklad o uzavření pojistné smlouvy. Platí se pojistné, nikoliv pojistka atd. Od takových odborníků raděj dál.

Dalším nesmyslem je souběh dvou smluv na jednu nemovitost. Ze zákona dostanete jen jedno plnění a protože je smlouva na poloviční hodnotu nedostanete skoro nic dík podpojištění. Takže č.10 ne bylo by dobré, ale je naprosto nutné. Uzavřít dvě smlouvy na jednu nemovitost v poloviční hodnotě je jasná chyba.