Diskuze
Pojišťovny vědí své: 7% nemusí být 7%
Penzijní fondy připisují účastníkům za rok 2001 v průměru cca 4%, což je zhruba na úrovni loňské inflace. Naproti tomu životní pojišťovny dokázaly zhodnotit vklady klientů v průměru o 7%. Ve skutečnosti však může klient vydělat více u penzijního fondu i přes nižší vykazované zhodnocení. V čem je háček?
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
jikas
4. 9. 2002 4:59
Tlachání...
Životní pojištění není pro každého, není pro sobce a je pro ty, co nechtějí nechat rodinu v případě smrti na holičkách. Seznamte se laskavě s principem životního pojištění (a pojištění vůbec). Většina lidí neumí vydělávat na burze, ale chtějí si krýt určitá rizika a část pojistného zhodnotit lépe než na vkladní knížce,kterou má u nás stále dost lidí. To platí i o termínovaných vkladech. Na kapitálovou životní pojistku není třeba platit ticíce...
0
0
možnosti
Aleš Náhlík
15. 7. 2002 15:33
PF versus ŽP
Souhlasím se srovnáváním PF a ŽP. Mám několik poznámek:
- Z hlediska zhodnocení je PP lepší než ŽP. Jedním z důvodů je i snadnost produktu. Čistě spořící produkt je prostě tak jednoduchý, že do něj jen tak lehce neskryjete vysoké náklady a profitabilitu. Prostě to nejde a více peněz zbyde pro klienta. To souvisí se strategií: nikdy neuzavírat produkt, který mixuje spoření a riziko. Samostatně to (ač se to nezdá a je to proti "zdravému rozumu") vyjde levněji.
- Penzijní fondy ale také nejsou bez chyby. To nejhorší je neoddělení majetku klientů od akcionářů. Proto také zhodnocení nebylo tak velké, jak by mohlo být. (Nemohl by nějaký novinář sestavit benchmark portfolia jednotlivých PF a ten potom srovnat s připsaným zhodnocením?)
- Dalším problémem je špatný způsob výpočtu penzí u PF, který by mohl vést (pokud by lidé dávali přednost penzi před jednorázovým vyrovnáním) až ke krachu PF. Také téma na samostatný článek.
0
0
možnosti
Zdeněk Hába
15. 7. 2002 10:35
Většina životních pojistek není vůbec třeba
Vidím před sebou dva příspěvky, které se staví ke KŽP negativně a já patřím rovněž mezi ty, kteří se tváří na KŽP rovněž negativně a snažím se nazývat věci pravými jmény. Kromě "podivného" připisování výnosů klientům je toho mnohem více negativního a neprůhledného na KŽP. Nevím, zda jste si všimli jedné věci: s jakou nabídkou přišly pojišťovny zpočátku, kdy se začalo KŽP nabízet. Podmínky pro klienty byly hodně hodně nevýhodné. Až to přestalo fungovat (čili se málo prodávalo), pojišťovny KŽP opět trochu vylepšily atd. Nyní přišli s investičním životním pojištěním, což není nic jiného než kombinace rizikového životního pojištění a investování do podílových fondů. Počáteční poplatky jsou jako u KŽP pro klienta velice vysoké (ale nikde se o nich nehovoří) a jak jsem již nejdnou psal, pokud by tyto poplatky byly veřejně k dispozici (jako jsou u otevřených podílových fondů), potenciální klienti by se asi velice dlouze a váhavě rozhodovali, zda si takto drahý finanční produkt vůbec pořídit. KŽP je produkt pro ty, kteří nemají problém s likviditou peněz a pro než není problém platit vysoké měsíční splátky pojistného. Kolik jsem ale už viděl lidí, kteří nemají nic jiného než právě KŽP a samozřejmě problémy s finančními toky. Ještě malou poznámku k Fredymu: Pokud investujete do nemovitostí (nevím, co tím přesně myslíte), tak by jste neměl zapomínak na diverzifikaci peněz při investování. Investice do nemovitosti je poměrně nákladná věc a mé doporučení je stále stejné: v jednom aktivu u jednoho subjektu by mělo být maximálně 10% investovaného majetku. Investici do vlastního bydlení nepovažuji ale z tohoto hlediska za investici, kterou se snažím vydělat, nýbrž se jedná o pouhou spotřebu (byť se nemovitost určená pro bydlení dá příp. i výhodně prodat), protože bydlet někde musím.
0
0
možnosti
Fredy
15. 7. 2002 12:14
Re: Většina životních pojistek není vůbec třeba
Ano pane Hábo, diverzifikace na prvním místě. Jenže u nemovitostí je to trochu jinak. Mám jisté aktivity v akciích, něco ve fondech, háfo stavebních spoření a nějaké movité věci. Co se týče nemovitostí, tak tady držet maximálně 10% jaksi není možné. Odhaduji podíl v nemovitostech asi na 60 až 70%. Samozřejmě i v rámci nemovitostí lze také diverzifikovat. Nejedná se mi o vlastní bydlení, i když to je také nemovitost. Kupuji nemovitosti za účelem podnikání. Kdysi jsem tady o tom psal. Koupím nemovitost, provedu nejdůležitější oprava a údržbu a potom ji pronajímám zahraničním turistům. Pokud nemám volné prostředky, tak si na koupi vezmu hypotéku u ČS za výhodných podmínek. Z výnosů jiných nemovitostí (které investuji částečně do nákupu akcií a částečně do oprav a údržeb těchto nemovitostí) mohu po uplynutí fixní doby splatit část nebo celý zbytek hypotéky. A takto to běží dál. Zatím se mi daří každý rok pořídit další nemovitost. Pokud budu uvažovat, že každá nemovitost je jiná a v jiných lokalitách, tak je to také jistý druh diverzifikace. Nehledě na to, že po vstupu do EU předpokládám vzrůst cen nemovitostí. Částečně se to projevuje již nyní. Pro některé zahraniční klienty jsem v tomto již něco dělal. A co se týče kapitálových pojištění, tak i tady se pojišťovny chovají tak, jak jim to místní klima dovolí. Zajímal jsem se o podobné pojistky v zahraničí. Většinou jsou zhodnocení vyšší a poplatky nižší. Konkurence, ale hlavně místní podnikatelské klima je k tomu nutí.
0
0
možnosti
Rats
15. 7. 2002 8:54
Penzijni fondy
Koukam, ze autor se nediva ani do tabulek, ktere sam uvadi, nebo jak prisel na to, ze fond KB a ING je lepsi nez Zemsky? Me prostym porovnanim (pripadne zprumerovanim procentnich vynosu) vychazi, ze je z techto nejlepsi i kdyz nema takove mnozstvi klientu.
0
0
možnosti
Dušan Šídlo
15. 7. 2002 10:03
Re: Penzijni fondy
Kritériem je historická výkonnost a náklady na aktiva. Zemský PF je skutečně horší - za 5 let činí průměrné zhodnocení 5,97%.
0
0
možnosti
Petr Šafránek
15. 7. 2002 8:52
Každé KŽP nemusí být neprůhledné
Je všeobecně známo, že klasické KŽP je z pohledu "spoření" produkt pro klienta naprosto neprůhledný - vzorec, podle kterého lze spočítat konkrétní zhodnocení u konkrétní pojistky při znalosti konkrétního zhodnocení rezerv v daném roce zná totiž pouze pojistný matematik příslušné pojišťovny, klienti ani obchodní zástupci ke vzorcům bohužel přístup nemají. Opakem je tzv. investiční životní pojištění - u toho jsou všechny "poplatky" a způsoby jejich výpočtu známé a klient si tak může snadno ověřit, kolik z vloženého pojistného "vezme" pojišťovna a kolik bude alokováno do fondů. Aktuální hodnoty podílů ve fondech jsou rovněž veřejné, tudíž klient může mít každý den přehled o tom, jakou hodnotu "úspor" ve své pojistce má. Kdo chce mít tedy pojistku s využitím daňových odpočtů a průhledným systémem zhodnocování části vložených peněz (část logicky vždy půjde na krytí rizik nebo minimálně na krytí nákladů pojišťovny), měl by se poohlédnout po investiční formě pojištění - samozřejmě s vědomím, že o investičním riziku bude rozhodovat sám alokací pojistného do fondů. Petr Šafránek, rodinný finanční poradce
0
0
možnosti
Fredy
15. 7. 2002 7:10
Konečně pravda o podfukářích.
Děkuji za Váš článek. Na tento šlendrián poukazuji již delší dobu. Napsal jste to slušně a diplomaticky. Osobně bych byl ostřejší. Většina finančních poradců a jiných pojišťovacích prodejců, toto nezná. A řekl bych, že účelově toto nezná. Na různých školeních se učí jak nejlépe prodávat KŽP a jejich různé mutace a toto by nebyl dobrý prodejní argument. Jsou známi případy přetahování klientů právě na procentická zhodnocení. Proto jsem rád, že jste napsal o tom, jak nejednotně pojišťovny vykazují roční zhodnocení a jak ho rafinovaně navyšují. Jeden můj klient (v jiné oblasti) mi ukazoval pojistnou smlouvu u jedné pojišťovny a nějaké tabulky s grafy. Z těch propagačních a argumentačních materiálů vycházelo zhodnocení kolem 9%. Ovšem podle výpisu bylo roční zhodnocení asi 1,5% (je starší a tak krytí rizika je větší). Jiný poradce mu nabízel aby přešel k nim a nabízel zhodnocení 11%. Onen klient se mě ptal, zda má přejít. Když jsem mu obecně vysvětlil princip výpočtu zhodnocení, tak se rozčílil a měl v úmyslu linčovat pojišťováka, který mu ten „ideální investiční produkt“ prodal. Kdysi jsem tady psal, že kapitálová životní pojištění jsou podfuk. Musím se opravit KŽP za to nemohou, ale na vině jsou pojišťovny. Jsou to podfukáři. Možná by se měl někdo zabývat tím, zda jejich úmyslné klamaní klientů (prostřednictvím vyškolených poradců) není trestné. Na Vaši otázku odpovídám takto: KŽP a penzijní připojištění jsou na dlouhé peníze a u nás nemají dlouhou historii. Když už někdo mermo mocí chce nějaké „spořící“ pojištění, tak raději investiční. Osobně dávám přednost obyčejnému pojištění (rizikové, úrazové s trv. následky) a zbylé peníze investuji bezpečněji a výhodněji. Třeba do stavebních spoření, ale hlavně do nemovitostí.
0
0
možnosti
Fredy
15. 7. 2002 7:35
Re: Konečně pravda o podfukářích.
Omlouvám se za hrubky. Když píši v rozčilení, tak to ani nekontroluji. Díky.
0
0
možnosti
