Diskuze
Posudek KCP: Quantum položil Takáč
Policie má v rukou klíčový posudek Komise pro cenné papíry, který potvrzuje nezákonnost transakcí zkrachovalého obchodníka s cennými papíry KTP Quantum. Expertiza Komise navíc ukazuje, že za všemi rozhodnutími stál někdejší šéf představenstva Karel Takáč. Ten je ve vazbě kvůli podezření z více než dvoumiliardového podvodu.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme za pochopení.
Harpagon
15. 3. 2003 14:39
Právní magistr Kalvoda navrhuje svolat valnou hromadu Médeie Bohemie (MB)!
V poslední zprávě klientům, tj. členům sdružení JaB z 12.3. t.r. Mgr. Kalvoda navrhuje svolat (mimořádnou) valnou hromadu MB a předem upozorňuje, že to bude organizačně a patrně i z hlediska nákladů poměrně náročný postup. Abych případně klienty pana Kalvody odradil od tohoto nedomyšleného kroku, upozorňuji, že
1. akcionáři mající akcie, jejichž souhrnná hodnota přesahuje 5% základního kapitálu MB mohou žádat představenstvo o svolání mimořádné valné hromady k projednání navržených záležitostí (§ 181/1 OBCHZ),
2. akcionáři ovšem musí prokázat, že akcie skutečně mají. U akcií na jméno (MB) svá práva vůči společnosti uplatňují osoby, které jsou zapsány v seznamu akcionářů, který může být nahrazen zápisem v SCP, výpisem z registru emitenta (§ 156/2,3 OBCHZ). Klienti, kteří požádali MB o výpis ze seznamu akcionářů, dostali odpověď, že tam uvedeni nejsou. Aby klient prokázal, že seznam akcionářů neodpovídá skutečnosti, musel by prokázat, že je akcionář jiným způsobem, obvykle výpisem z účtu majitele CP. Klienti nejsou uvedeni ani v registru emitenta ani akcie MB nemají na svém účtu v SCP (pokud nějaký účet v SCP ještě mají).
3. Pokud představenstvo valnou hromadu nesvolá, protože popře, že klienti jsou akcionáři (nejsou na seznamu), nebo proto, že všichni členové představenstva odstoupili z funkcí, rozhodne na žádost akcionářů soud, že je zmocňuje svolat mimořádnou valnou hromadu. K žádosti musí akcionář soudu doložit, že je akcionářem, a to obvykle výpisem z účtu majitele CP ...
4. Pokud by soud akceptoval převod akcií na jméno bez písemného souhlasu představenstva MB a výpis z účetní evidence tzv. zákaznického účtu KTP, místo zákonné evidence SCP, a zmocní akcionáře ke svolání mimořádné valné hromady, pak pro zajištění této valné hromady jsou oprávněni mj. vyžádat si výpis z evidence SCP (výpis z registru emitenta, kde je uvedeno KTP). Pokud by soud vyhověl, pak hradí náklady soudního řízení a valné hromady společnost (§ 181/4,5).
5. Pokud tedy můžeme svolat mimořádnou valnou hromadu, pak musíme stanovit její program. Působnost valné hromady stanoví § 187 OBCHZ a stanovy MB. Co není uvedeno v zákoně nebo ve stanovách nemůže valná hromada rozhodnout. Zejména nemůže zasahovat do výkonu funkce správce podstaty. Valná hromada by mohla např. zvolit představenstvo a dozorčí radu, např. z řad osvědčených funkcionářů JaB, SAM nebo dealerů KTP. Ovšem o majetkových záležitostech bude stále rozhodovat správce podstaty (který ani na valnou hromadu nemusí přijít, natož aby jí skládal účty!).
6. Takže se valná hromada stane sjezdem nešťastníků, kteří si společně zanadávají a rozejdou se do svých domovů. Něco jako parlamentní žvanírna, ve které se jistě p. Kalvoda bude cítit jako ryba ve vodě.
0
0
možnosti
Miro
16. 3. 2003 11:17
Re: Právní magistr Kalvoda navrhuje svolat valnou hromadu Médeie Bohemie (MB)!
Právní magistr Jan Kalvoda je na základě rámcové smlouvy se spolkem Jistota a Budoucnost jejich právním zástupcem. Ačkoli to verbálně popírá s poukazem na individuální smlouvy s jednotlivými klienty, i jeho vlastní dokumenty ho usvědčují ze lži. Ve své zprávě pro klienty číslo 5., zveřejněné na webu JAB, totiž navrhuje,že bude s jednotlivými klienty komunikovat prostřednictvím výboru JAB.
Již v minulosti se pan Kalvoda prezentoval jako člověk, jehož je možno důvodně považovat za lháře, podvodníka a farizeje. Viz jeho účinkování v ODA, ve funkci poslance a ve funkci místopředsedy vlády a ministra spravedlnosti, při nichž neoprávněně používal titul JUDr. (doktor práv), který mu nenáleží a podle registru advokátů nenáleží dodnes. Zde se mi naskýtá srovnání s magistrem Kellym z Císařova pekaře, který byl také především obratným manipulátorem.
Nyní se ukázalo, že díky rámcové smlouvě s JAB je Kalvoda jediný, kdo na krachu KTP profituje, neboť mu z individuálních smluv o právním zastoupení s jednotlivými klienty, kdy pro všechny společně postupuje podle direktiv výboru JAB, plyne odměna ve výši cca 6 miliónů Kč.
A na závěr citace části článku z MF Dnes, která byla redakčním zásahem (tedy de facto cenzurou či autocenzurou) z otištěného znění vyřazena. Tato citace pochází z jiné větve diskuse, kde je článek otištěn v plném původním znění. Přístup k němu není přímo, ale přes odkaz na http://quantum.wz.cz/" target="_blank" rel="nofollow">http://quantum.wz.cz/ . Příznačná je hlavně citace hodnocení JAB z úst státního zástupce B. Havla, který má celou věc okolo KTP Quantum na starosti.
"Jistota a Budoucnost vlastně vznikla hlavně díky bývalým dealerům KTP. Ti jakmile vycítili, že KTP jde ke dnu, neváhali a pojistili se, aby se nedostali ven ze hry. Měli v ruce velmi důležitý nástroj na to, jak klienty, ze kterých se pomalu stávali věřitelé, sešikovat do co největšího uskupení, které by mohlo vládnout průběhem konkursu. Kompletní databázi klientů. Proto také pomohli zrodu Jistoty a Budoucnosti. "Ještě ani nebyl podán návrh na konkurs a už se zakládala Jistota a Budoucnost," říká státní zástupce Boris Havel. U založení sdružení byl také další spojenec bývalého vedení KTP - firma Swiss Asset management (SAM). Pár měsíců před krachem jí Takáč přivedl coby zachárnce KTP. Jenže později se ukázalo, že obchody, které spolu udělali KTP vůbec neprospěly. Naopak z účetnictví, které převzal správce konkursu, vyplynulo, že SAM dluží Quantu několik set milionů korun. SAM to odmítá a správce trvá na tom, aby zaplatil."
0
0
možnosti
šťoura
13. 3. 2003 14:34
Kdy se bude konat valná hromada sdružení JaB?
V dopise ze dne 17.9.2002, který byl spolu s dalšími materiály rozeslán všem členům sdružení, bylo mimo jiné přislíbeno:
"... Výbor sdružení plánuje, že v první čtvrtině příštího roku v souladu se stanovami svolá valnou hromadu sdružení, kde budou mimo jiné projednány i podněty a návrhy členů (jak jsou průběžně k projednání doporučovány výborem), k jejichž odsouhlasení je třeba rozhodnutí valné hromady. O jejím konání stejně jako a všech dalších aktivitách se dočtete na webových stránkách sdružení (http://www.iistota-budoucnost.cz), které jsou průběžně aktualizovány...."
Kdy nastane v kalendáři sdružení JaB "první čtvrtina příštího roku", když už jsme na jejím konci a pořád se nic neděje?
0
0
možnosti
tono
13. 3. 2003 12:38
Z PROGRAMu SCHŮZE VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY 19. března 2003
13. Analýza efektivity státního dohledu nad kapitálovým trhem
č. j. 27203 - rozesláno předběľně
Předkládá
ministr financí
Přizván:
F. Jakub, předseda Komise pro cenné papíry
0
0
možnosti
klient
12. 3. 2003 23:21
Garanční fond - proč tak složitě?
Dne 9.5.2002 v článku "Policie viní šéfa KTP z podvodu" sdělovala autorka i dnešního článku, že podle mluvčí policejního prezidia Ivany Zelenákové zajistila policie od 48 emitentů zaknihované cenné papíry v nominální hodnotě téměř 1,3mld. korun, od tří emitentů (lázně) listinné cenné papíry v nominální hodnotě 343mil. korun a skoro 60 mil. korun na účtu, tedy v celkové hodnotě 1,703mld.Kč. Z výpisů, které zaslal klientům dnes již odvolaný správce konkursní podstaty Sehnal však vyplývá, že by měli dostat "jen" cca 1,7mld.Kč., což až na některé specifické výjimky odpovídá. Kdyby stát klientům vrátil zajištěný majetek, GF by nemusel vůbec nic hradit, popřípadě jen případný rozdíl. Jenže to by museli být ve vládě alespoň průměrní odborníci. Takhle se bude opět hradit z rozpočtu a já jsem zvědavý, kdo nakonec shrábne ten lukrativní balík zajištěného majetku, který i dle odůvodnění usnesení Krajského soudu v H.Králové ze dne 7.3.2003 tam je! ..... Soud konstatuje, že správce porušuje opakovaně svou povinnost postupovat s náležitou péčí a to s cílem zpeněžit majetek vysoké hodnoty (POZOR - VYSOKÉ HODNOTY), který ze zákona nepatří do konkurzní podstaty, ale byl tam správcem zahrnut i přesto, že byl správce na zákonnou úpravu opakovaně upozorňován. ... ..... Kroky správce mířící ke zpeněžení klientského majetku přitom pokročily již tak daleko, že rozhodnutí o jeho zproštění funkce bez odkladu vykonatelnosti usnesení do doby jeho právní moci je jedinou cestou, jak zabránit ZNAČNÝM škodám, které věřitelům hrozí. ... Jinými slovy řečeno, stát prostřednictvím svého zaměstnance (SKP Sehnala) nejprve připraví klienty o jejich majetek, pak nechá částečně vyplatit Garančnímu fondu peníze na plnění ze státního rozpočtu peníze všech daňových poplatníků a já se ptám - kdo si rozebere majetek v hodnotě 1,7mld.Kč, který tam zbude?
Proč se stát plnou vahou příslušných "kompetentních?" institucí nezasadil o navrácení zajištěného majetku a nemusel by z rozpočtu hradit do GF!!! - a GF by tak vůbec nemusel plnit! A GF kroutí hlavou - já se ani nedivím, mediální dezinformace takového kalibru dokážou s lidmi dělat divy!
Na celé kauze má ovšem svůj lví podíl i redakce IDNES včetně tohoto FINCENTRA (s odpovědným redaktorem J. Zaorálkem), která se propůjčila k vyvolání paniky, následně i mediálnímu lynči KTP a všech, kdo byli jakýmkoliv způsobem zainteresovaní a to včetně klientů, kteří v celé zbytečné kauze jsou v roli rukojmích. A to vše ve službách mafie (PENTA), která si tuto kampaň náležitě u IDNES zaplatila! A že se tady hraje na city, hraničící se šířením poplašné zprávy, je více než jasné. Dnes s medovým úsměvem předkládá redakce "dobrou" zprávu klientům! - inu, pokrytectví jak má být!
0
0
možnosti
Harpagon
13. 3. 2003 8:06
Re: Garanční fond - proč tak složitě?
To je blábol hodný skutečně jen špičkového dealera, příp. manažera KTP, který se (jistě ze skromnosti) vydává za klienta. Konečně víme, kdo za to všechno může!
0
0
možnosti
tono
11. 3. 2003 14:33
Ze ZÁZNAMu Z JEDNÁNÍ SCHŮZE VLÁDY ČESKÉ REPUBLIKY konané dne 3. března 2003
V zápise se objevila stručná noticka až v oddíle informací bez usnesení a bez jakýchkoli závěrů.
Pro informaci:
2. Analýza možných právních důsledků neposkytnutí návratné finanční výpomoci Garančního fondu obchodníků s cennými papíry (předložil ministr financí)
č. j. 204/03
Jednoduše řečeno - ve shodě s panem Harpagonem vidím kostlivce zamčeného do skříně a svinstvo zametené pod koberec.
0
0
možnosti
klient
10. 3. 2003 23:49
Sehnal - hochštapler ve státních službách
... aneb jak zajistit "akci čisté ruce" !
0
0
možnosti
bringy
11. 3. 2003 9:56
Re: Sehnal - hochštapler ve státních službách
Pane kliente, byl bych velice opatrný při takovýchto silných výrazech. A spojovat kauzu KTP s dávno vyčpělou akcí "čisté ruce", to je trochu silná káva.
Proti některým postupům a úkonům bývalého správce konkurzní podstaty lze samozřejmě mít výhrady a pochybnosti - viz Solitér, prodej majetku, odmítnutí splnit usnesení soudu na schůzi konkurzních věřitelů apod.
Ale stejné pochybnosti lze mít i o činnosti soudce Mgr. France, nejméně v otázce platnosti jeho usnesení o způsobu hlasování na schůzi konkurzních věřitelů a v důsledku toho o platnosti všech hlasování a úkonů schválených hlasováním podle klíče, jenž je v přímém rozporu s výslovným zněním zákona. Tady pochybnosti mít nelze, znění zákona bylo naprosto prokazatelně a zcela úmyslně porušeno, ať už se soudce zaštiťuje jakýmkoli usnesením třeba Vrchního soudu nebo pod. Žádný soud nemá právo znění zákona změnit, od toho je parlament.
Dokud nebude pravomocně rozhodnuto o námitkách proti počínání soudce France na schůzi konkurzních věřitelů, nelze žádný další počin v konkurzním řízení prohlásit za definitivně platný.
A pokud se soudce při odvolání SKP opírá ve svém usnesení o protiprávně odhlasované usnesení schůze konkurzních věřitelů, nelze ani toto odvolání považovat za definitivní, i když by asi bylo na místě. Podle poučení na závěr usnesení je proti němu přípustné odvolání do 15 dnů a jsem si jist, že řada takových odvolání bude podána, vyplývá to z logiky věci.
0
0
možnosti
bringy
10. 3. 2003 10:57
K odvolání SKP a jmenování nového
Svým usnesením ze dne 7.3.2003 odvolal samosoudce Mgr. Franc z funkce správce konkurzní podstaty JUDr. Sehnala a jmenoval nového SKP.
Naskýtá se otázka legálnosti těchto úkonů a jejich legitimity. Nikoli proto, že by soudce neměl podle zákona právo SKP odvolat a jmenovat nového.
Ale usnesení soudce se již v bodu 1 opírá o tzv. "usnesení" schůze věřitelů ze dne 6.9.2002. Toto usnesení v sobě nese od počátku problém, protože hlasování na schůzi proběhlo na základě rozhodnutí téhož mgr. France v rozporu s ustanoveními Zákona o konkurzu a vyrovnání a je předmětem sporu a námitek protiprávnosti takového postupu, které projednávají soudy na různé úrovni od Vrchního soudu v Praze až po Ústavní soud v Brně. O těchto podáních nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.
Soudce tedy de facto předjímá rozhodnutí soudů vyšších instancí dříve než bude o právoplatnosti nebo protiprávnosti způsobu hlasování na schůzi konkurzních věřitelů pravomocně rozhodnuto.
Naskýtá se otázka, co bude následovat, pokud vyšší instance prohlásí hlasování o volbě věřitelského výboru a o návrhu na odvolání SKP v důsledku nesprávného vyhodnocení výsledků hlasování za neplatné.
Bývalý SKP JUDr. Sehnal bohužel ke svému odvolání nahrál na smeč řadou problematických rozhodnutí a úkonů, které jsou samozřejmě v usnesení o odvolání patřičně akcentovány.
Nic to ovšem nemění na skutečnosti, že je nade vší pochybnost, že o odvolání rozhodl spolek bývalých provizních zástupců KTP Quantum vystupujících pod jménem Jistota a Budoucnost, a to prostřednictvím návrhu svého advokáta mgr. Kalvody.
Dalším sporným důvodem pro odvolání je též špatná komunikace a spolupráce s tzv. "věřitelským výborem", který byl rovněž zvolen protiprávním způsobem na výše zmíněné schůzi konkurzních věřitelů. I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.1.2003 ve věci podjatosti Krajského soudu v HK de facto vyslovuje pochybnosti o legitimitě tohoto "věřitelského výboru", přičemž o prohlášení neplatnosti volby výboru Vrchní soud nemohl rozhodnout pouze z důvodu, že to přísluší jiné soudní instanci. I o podáních v této věci nebylo doposud pravomocně rozhodnuto.
0
0
možnosti
klient
9. 3. 2003 14:16
Správce odvolán - proč, to mluví samo za sebe
O d ů v o d n ě n í :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 43 K 62002-953-954 ze dne 22.3.2002 byl prohlášen konkurz na majetek dlužníka a byl ustaven správce konkurzní podstaty JUDr. Jiří Sehnal, Politických vězňů 27, 280 02 Kolín.
Schůze konkurzních věřitelů konaná dne 6.9.2002 se usnesla na návrhu, aby správce byl zproštěn funkce a ustaven správce nový.
Věřitelé zastoupení advokátem Janem Kalvodou nadto podali dne 25.2.2003 návrh na zproštění funkce správce konkurzní podstaty dle ust. § 8 odst. 6 zák. č. 32891 Sb. o konkurzu a vyrovnání (dále jen ZKV). Návrh je odůvodněn především tím, že správce porušuje opakovaně svou povinnost postupovat s náležitou odbornou péčí, a to s cílem zpeněžit majetek vysoké hodnoty, který ze zákona nepatří do konkurzní podstaty, ale byl tam správcem zahrnut. Jedná se především o akcie klientů úpadce vedené na odděleném účtu. K zahrnutí akcií do podstaty došlo i přesto, že byl správce na zákonnou úpravu opakovaně upozorňován. Dále věřitelé spatřují porušování povinnosti správce jmenovitě v tom, že ze seznamu pohledávek není zjistitelné stanovisko správce k jednotlivým pohledávkám, což vzbuzuje obavu, že správce uznává i zjevně neexistentní pohledávky přihlášené do konkurzu. Kroky správce mířící ke zpeněžení klientského majetku přitom pokročily již tak daleko, že rozhodnutí o jeho zproštění funkce bez odkladu vykonatelnosti usnesení do doby jeho právní moci je jedinou cestou, jak zabránit značným škodám, které věřitelům hrozí.
0
0
možnosti
klient
9. 3. 2003 14:20
Re: Správce odvolán - proč, to mluví samo za sebe-pokračování
Dále věřitelé, prostřednictvím svého zástupce, poukázali na skutečnost, že byla z iniciativy správce JUDr. Sehnala, svolána mimořádná valná hromada společnosti SOLITER a.s., přičemž správce informoval statutární orgány této společnosti, že majoritní podíl akcií - 51% je zahrnut v konkurzní podstatě společnosti úpadce, přitom ale soupis konkurzní podstaty byl správcem pořízen ke dni 20.5.2002 a žádné cenné papíry neobsahoval.
Z výše uvedeného dospěli věřitelé, mimo jiné, k názoru, že akcie společnosti Soliter, a.s. nebyly nikdy v majetku úpadce a je zřejmé že tyto cenné papíry jsou majetkem zákazníků KTP. Akcie nepatří do konkurzní podstaty úpadce a správce nemá žádný právní titul s nimi nakládat. Dále správce uvedl v omyl statutární orgán společnosti Soliter a.s. v tom smyslu, že akcie společnosti jsou součástí konkurzní podstaty úpadce a je tudíž oprávněn vykonávat práva s nimi spojená, tedy i hlasovací. Správce hlasoval při mimořádné valné hromadě společnosti Soliter, konané dne 21.5.2002, tak, aby bylo rozhodnuto valnou hromadou o výplatě dividend do konkurzní podstaty, přičemž právo na dividendu je právem majitele akcií. Správce konkurzní podstaty zapsal tyto akcie do podstaty s datem 4.9.2002, aniž by učinil poznámku o uplatňovaných skutečnostech, jež zpochybňují zápis těchto aktiv do konkurzní podstaty.
Podle ust. § 8 odst. 5 věty druhé ZKV může soud návrh přijatý usnesením věřitelů na zproštění funkce správce a ustavení správce nového zamítnout jen tehdy, má-li o změně v osobě správce závažné pochybnosti.
Soud dále konstatuje, že ke dni 28.2.2003 bylo podáno celkem 71 návrhů na zproštění funkce správce a asi 14 stížností na jeho činnosti. Soud má přitom k dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty závažné výhrady. Dochází opakovaně k opožděnému podávání vyžádaných zpráv, zprávy jsou nekonkrétní a nedostatečně odůvodněné. Na schůzi věřitelů konané dne 6.9.2002 správce dokonce odmítl přednést průběžnou zprávu o stavu a zpeněžování konkurzní podstaty. Je třeba přisvědčit i výtkám uplatněným v návrhu věřitelů, kteří jsou zastoupeni advokátem Janem Kalvodou, pokud se dotýkají absence vyjádření správce ohledně uznání přihlášených pohledávek a nejednoznačnosti jeho postoje ve vztahu k akciím na klientských účtech. Dle ust. § 81e odst. 1, věty prvé zák. č. 59192 Sb. o cenných papírech v platném znění, zákaznický majetek není součástí konkurzní podstaty a správce konkurzní podstaty je povinen jej vydat. Opačným postupem správce porušuje minimálně svou povinnost postupovat při výkonu své funkce s odbornou péčí (§ 8 odst. 2 ZKV). Rovněž není možné přehlédnout obtíže vznikající např. v komunikaci mezi správcem a zvoleným věřitelským výborem. Soud je z uvedených důvodů prost závažných pochybností, které by mu umožňovaly návrh věřitelů zamítnout. Další skutečnosti, které by byly s to existenci závažných pochybností ve smyslu shora cit. ustanovení vyvolat, nejsou soudu známy. Naopak dosavadní činnost správce v tomto řízení ve světle shora uvedených výtek naplňuje obsah pojmu “důležitých důvodů” ve smyslu ust. § 8 odst. 6 ZKV, a soud proto může přistoupit též ke zproštění funkce správce z moci úřední.
0
0
možnosti
JP
8. 3. 2003 21:36
Oznámení v registru konkurzů
Dne 07.03.2003 byl pro konkurs 43K6/2002 ustanoven správce konkursní podstaty (hlavní správce) Ing. Jan Scziranka. Bydliště správce konkursní podstaty je Hradec Králové, Uhelná 160 , PSČ 50003, Okres Hradec Králové . Kancelář správce konkursní podstaty je Obec, PSČ , Okres Neuvedeno . Zároveň byl zproštěn funkce správce konkursní podstaty (hlavní správce) JUDr. Jiří Sehnal.
Pod oznámením je podepsán Mgr. Franc, který tím pokračuje ve svém nezákonném jednání, neboť v podrobném odůvodnění se opírá o rozhodnutí o odvolání JUDr. Sehnala na schůzi konkurzních věřitelů v HK dne 6.9.2002, kde toto usnesení nechal mgr. Kalvodou odhlasovat nezákonně způsobem, který je v přímém rozporu se zákonem o konkurzu a vyrovnání.
Interpelace poslance Langera v parlamentu, odpověď Špidly na tuto interpelaci a odpověď místopředsedy vlády Rycheckého panu Voňkovi se mi v této souvislosti jeví jako naprostá rezignace těchto ústavních činitelů na to, že je jejich základním posláním prosazovat v České republice právní stát.
Bezpráví je povýšeno na základní činnost v oblasti podnikatelských aktivit, slušnost a respekt k zákonu nemá šanci.
0
0
možnosti
klient
8. 3. 2003 17:58
Poškozené musí stát odškodnit!
Komentář: Poškozené musí stát odškodnit
Vláda již podruhé odložila rozhodnutí o žádosti Garančního fondu obchodníků s cennými papíry o návratnou finanční výpomoc, ač podle zákona tato výpomoc vyplacena být musí.
Naproti tomu se rýsuje rychlá pomoc klientům Union banky. Je správné, že Fond pojištění vkladů pomůže, aby klienti Union banky dostali náhradu do tří měsíců. Co je tedy špatného na tom, aby také klienti Private Investors a KTP Quantum dostali zákonnou náhradu? Postup vůči garančnímu fondu mohl být ovlivněn dezinformacemi, které se značně rozšířily. Názor veřejnosti se možná zafixoval na základě časově první kauzy - konkursu Private Investors, protože o prvním případu se vždy nejvíce píše. Není to ale typický případ. Téměř 90 procent klientů garančního fondu totiž představují klienti KTP Quantum. Pověra první: Typickým poškozeným klientem je bohatý, mazaný Pražák - spekulant, který prohrál na burze a ještě chce za to odškodnění. Databáze fondu však říká o klientech KTP Quantum, že představují teritoriálně, věkově a sociálně průměrný vzorek populace. Druhá pověra: Jde o hloupé a nerozvážné spekulanty, kteří se zákonitě museli spálit vzhledem ke své neopatrnosti a hráčské vášni a tak je stihl přirozený a spravedlivý trest za hazardování. Téměř desetina klientů KPT Quantum má vysokoškolský titul, což trojnásobně převyšuje celostátní průměr. Vysokoškoláků, kteří neuvedli titul, může ale být ještě více. Vysokoškoláci navíc investovali i v Private Investors. Klienti fondu tedy nejsou hlupáci, kteří přirozeně doplatili za důvěřivost, ale jsou to nadprůměrně vzdělaní lidé. Nadprůměrně inteligentní klienti se přirozeně nenechají ošálit průměrnými podvodníky. Klienti museli být a skutečně byli okradeni profesionály na slušné odborné úrovni. Takovým složitým trestným činům však mohou čelit jen vysoce profesionální specializované státní orgány, kterým předpisy umožňují rychlou akci. Pověra třetí: Ke ztrátě došlo dílem náhody a běžného výkyvu kursů na trhu. Není tomu tak. Ze zákona fond neodškodňuje žádné kursové ztráty z přirozených výkyvů na trhu - a v dosavadní praxi ani legální případy hospodářského neúspěchu obchodníka. Ve všech dosavadních případech krachu obchodníka s cennými papíry šlo o škodu způsobenou trestnou činností jeho zaměstnanců. Pověra čtvrtá: Vláda fondu pomoci může, ale nemusí. Není tomu tak. Z hlediska právního vyplývá ze zákona o cenných papírech, že jde o mandatorní výdaj státního rozpočtu. Tato skutečnost je ještě podpořena zněním příslušné směrnice Evropské unie, kterou jsme se zavázali dodržovat. Pověra pátá: Rozhodnutí o poskytnutí návratné státní výpomoci ze státního rozpočtu závisí na výsledku analýz Komise pro cenné papíry o příčinách jednotlivých kauz a na návrhu opatření do budoucnosti, na návrhu novely zákona apod. Tato podmíněnost právně neexistuje. Směrnice EU naopak ukládá státu zabezpečit, aby systém vyplatil náhradu do tří měsíců po ověření její výše a oprávněnosti. Pokud pochopíme, že tyto populární pověry o klientech fondu nejsou pravdivé, bylo by spravedlivé, aby veřejnost a státní orgány nahlížely na těchto zhruba třicet tisíc voličů se stejným porozuměním, jako je jednáno s klienty družstevních záložen (kampeliček), a zacházely s nimi rovným způsobem. Na rozdíl od garančního fondu (přes třicet tisíc klientů) stát plně uspokojuje finanční potřebu fondu družstevních záložen (sto tisíc klientů) a obdobně by šlo hovořit i o pozici Fondu pojištění vkladů (statisíce klientů). Věřím, že odklad rozhodnutí vlády nebude trvat dlouho, aby klienti fondu nezískali pocit, že jejich nároky jsou nedůležité jen proto, že jich je relativně málo. Naopak lze očekávat, že pochopení a rychlost státu při pomoci klientům zkrachovalých záložen i klientům bank (nyní především Union banky) se pozitivně projeví i u fondu, protože kvalitativní rozdíl mezi jejich problémy a právním postavením skutečně není. Autor je generálním ředitelem Garančního fondu obchodníků s cennými papíry.
0
0
možnosti
SVJ si bude brát úvěr na opravu balkonů. Musím platit, i když ho nemám?
25. dubna 2024
Výhodou bytu ve vlastnictví je, že ho můžete kdykoli prodat, pronajmout či rekonstruovat, aniž...
Jak nepřijít o peníze. Na co myslet, než ukončíte penzijko
18. dubna 2024
Od července nebudou vypláceny státní příspěvky k penzijnímu připojištění lidem, kterým byl přiznán...
{NADPIS reklamního článku dlouhý přes dva řádky}
{POPISEK reklamního článku, také dlouhý přes dva a možná dokonce až tři řádky, končící na tři tečky...}
Spoření v eurech se v bankách vylepšilo. Víme, kdo má nejvyšší úrok
24. dubna 2024
Premium Mít doma v šuplíku eura nedává velký smysl. Zvlášť když jde o větší částku. A nedává ani smysl...
Fenomén Koh-i-noor. Žlutá tužka z Budějovic píše svůj příběh už 135 let
20. dubna 2024
Nebýt Elisabeth Hardtmuthové, která už nechtěla prát manželovy košile ušmudlané od uhlu, Koh-i-noor...
{NADPIS reklamního článku dlouhý přes dva řádky}
{POPISEK reklamního článku, také dlouhý přes dva a možná dokonce až tři řádky, končící na tři tečky...}
Vzdělání nestačí. O profesní kariéře často rozhodují měkké dovednosti
22. dubna 2024
Pracovní trh se dynamicky vyvíjí a neustále přináší nové výzvy. Zaměstnavatelé v dnešní době...
Češi stále proudí do IT rekvalifikací. Chtějí do stabilního oboru s vysokými platy
25. dubna 2024
Podle dat ČSÚ za 4. čtvrtletí 2023 byla v IT pracovních pozicích jedna z nejvyšších průměrných...
SVJ si bude brát úvěr na opravu balkonů. Musím platit, i když ho nemám?
25. dubna 2024
Výhodou bytu ve vlastnictví je, že ho můžete kdykoli prodat, pronajmout či rekonstruovat, aniž...
Expert: Úroky na „spořácích“ nejspíš letos klesnou na tři procenta
25. dubna 2024
Inflace se z loňských 10,7 procenta letos dostala na dvě procenta a očekává se, že centrální banka...
Spoření v eurech se v bankách vylepšilo. Víme, kdo má nejvyšší úrok
24. dubna 2024
Premium Mít doma v šuplíku eura nedává velký smysl. Zvlášť když jde o větší částku. A nedává ani smysl...
Specialista na controlling - HO, dovolená navíc #x4FEf
INDEX NOSLUŠ s.r.o.
Plzeňský kraj
nabízený plat:
40 000 - 50 000 Kč
Najdete na iDNES.cz
Střední školy
Nepřehlédněte
- Menšík i Macháč v Madridu zvítězili, ve druhém kole vyzvou hvězdy
- Po 4 letech opět na antuce. Účast na Prague Open potvrdily Bejlek i Šafářová
- Muž zaplatil nové parkovací oprávnění, i tak mu přišly pokuty. Zasáhl ombudsman
- Ladra pokračuje v Boleslavi, smlouvu prodloužil do roku 2027
- Hokejová osmnáctka zahájila MS vítězně. Švýcarsko porazila 3:0
- Začala přestavba Žižkových kasáren, bude z nich justiční areál za 600 milionů
- Tvář stará tisíc let. Podobu sv. Vojtěcha odhadli odborníci podle lebky z pokladu
- Tenis zítřka? Patnáct turnajů, osm týdnů volna, rovné odměny ženám i mužům
