- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
....prokázal při návrhu řešení naprostou neznalost pravidel hypotéky. Navrhl slečně, aby si vzala hypotéku (s úrokovou sazbou 5% - to jí v jejím případě dnes těžko nějaká banka poskytne) a peníze z hypotéky použila jednak na privatizaci bytu a jednak na úhradu stávajícího dluhu ubanky. Vzhledem k tomu, že ten stávající dluh podle všeho nebyl účelově vázán na úhradu nemovitosti, NEDÁ se samozřejmě hypoteční úvěr na jeho umoření vůbec použít! A pokud by chtěl náhodou někdo argumentovat tzv. americkou hypotékou, tak ta úroková sazba bude tuplem někde úplně jinde! Nestačil jsem zírat, jaké demagogie se pán dopouští a celkově to na mě včera působilo tak, že TV se tam akorát snaží modelovat nějaké rádoby reálné situace s děsně dramatickým průběhem v zájmu zvýšení sledovanosti. Zvlášť jak tam její matka pomalu s úsměvem na rtu národu sdělovala, že v uplynulém měsíci jí náhle doktoři zjistili na mamografu rakovinu a že právě prodělala amputaci prsu....
Americká hypo je tak o 1-2 procentní body výše než klasická hypo. Jistě je to stále výrazně pod běžným spotřebákem. Právě jste nám tady ukázal Vy, že jste neznalý.
V prvé řadě je naprosto neuvěřitelné, že půjčka, byť na dlouhou dobu je úvěrována více než 30% úrokem...naprosto standartní lichva. Pokud bance peníze půjčím já, dostanu úrok 2%...lehký nepoměr již v tomto...a to, že slečna vůbec neměla dostat od banky první, natož druhý úrok je naprostá pravda. Minimálně druhou půjčku by měla doplatit banka sama, aby si příště rozmyslela komu půjčuje.
... jinak si to vysvětlit nedokážu, uvidíme co ukáže televize, ale opravdu nemám představu, jakým způsobem se dostala slečna k takovému úvěru ... v "normální bance" by si s příjmem 10300 rozhodně nešáhla na úvěr bez spoludlužníka, pokud jí bankovní úředník povolil úvěry, které není schopna splácet, měl by se taky na splácení podílet, příště by to neudělal. Tady nejde o mentální slabost téhle slečny, ale hlavně o mentální nevyspělost úředníka v bance, více etiky má v sobě bígl u misky se žrádlem.
Ale jak říkám, všechno může být jinak, uvidíme na to, co bude v pořadu.
Co s tím má společnýho nějaká etika bankovního úředníka? V první řadě je etické brát si pouze závazky,které jsem schopen splnit, a následně je taky plnit. Beru-li si úvěr, pak současně ubezpečuji věřitele, že ho budu schopen splácet. Není-li to pravda, pak se chovám neeticky já jako dlužník. Pokud úředník porušil své povinnosti, tak za to samozřejmě odpovědnost nese. Ale v daném případě k tomu nevidím důvod - oba úvěry budou dle všeho splaceny, banka vydělá a úředníkovi se to kladně promítne do odměn.
tak by me teda zajimalo cim ta slecna mysli ......
by mělo být jednoduché řešení
dluh zrušit s okamžitou platností bez jakékoli kompenzace pro banku
bankovnímu úředníkovi který je pod dluhem podepsán by měla být useknuta ruka a měl by být odsouzen k odnětí svobody nejméně 10 let
Co myslis tim nemravnim uverem? Proc nectes prispevky, nebo se neinformujes? Ten uver byl naprsto regulerni. Kazdy uver draze preplacis, na tom neni nic divnyho!
...cokoliv pujcovat. 10kKc jsou naklady na zivot a zadluzit takovyho cloveka je zlocin. Z humanitarnich duvodu bych byl pro takovy zakon, ac jsem jinak vcelku liberalni.
Proč by měly být 10 kKč náklady na život? Když někdo bydlí ve vlastní nemovitosti, tak může z 10 kKč například splácet úvěr na stavební úpravy té nemovitosti, na její zařízení a podobně.
Spise opacne! Kdyz chce clovek levnou pujcku a temer bez podminek, tak at jde prave do te banky!
jak je mozne, ze banka da pujcku holce 23 let,s prijmem 10 000 mesicne a pak ji navrh na jeste dalsi? Vinik je banka. Normalni by bylo, davat pujcky jen tem, kteri se timhle zpusobem nezadluzi a tem, pro ktere jemozne splacet. A ne davat celyprijem bance. Jak je to mozne?
Viníkem je banka?! To je neuvěřitelný, co se tady člověk nedočte... Snad v první řadě je viníkem ten, kdo si vzal více půjček, než kolik dokáže ze svého příjmu splatit. Nemluvě o tom, že je tady úplně irelevantní, kdo je "viníkem" - splatit to bude muset ta holka. Případná představa, že když je "viníkem" banka, tak to holka splatit nemusí, je naprosto absurdní.
"zapojila se do splácení i její matka. Sama se musela zadlužit, aby Elišce pomohla." Cože? TO je nějaká móda řešit dluhy dalšími dluhy? Vzhledem k tomu, že se splácí zpravidla měsíčně, další půjčka nic neřeší. Člověk akorát utopí víc peněz za úroky.
Ano, to je móda a zdaleka nejen u domácností.... Určitou dobu to funguje a v okamžiku, kdy to fungovat přestane, je to neřešitelné. Zatímco společnost prostě zkrachuje, u jednotlivce je to průs*r doživotní resp. mnohaletý.