Diskuze

Poradíme vám, jak se bránit proti dluhům nezodpovědného manžela

Kvůli dluhům manžela, o kterých nevěděla, přišla rodina čtenářky Jany téměř o všechno. Exekuce postihla majetek, který patří do společného jmění manželů. Jana se proti už vytvořeným dluhům bránit nemůže. Do budoucna se však můžete chránit zúžením společného jmění manželů.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
B

Badal1

12. 5. 2010 17:36
Zákon je zjevně nedokonalý

    Rozhodně bych se v tomto případě neposmíval, jde jistě o závažnou věc. A nezodpovědnost se vyskytuje na obou stranách, u mužů i u žen.

    A chyba je podle mě v zákoně. Problémem je právě § 143a, odst. (4). K čemu pak vlastně smlova je, jestliže je tímto ustanovením zcela zneplatněna. Rada, že je třeba věřitele seznámit se smlouvou o zúžení SJM je poněkud mimo. Myslíte, že ho nezodpovědný manžel/manželka bude o tom informovat ? Pak už zbývá jen ten návrh k soudu, ale nejsem si jist, že jej soud schválí vždy.

    Je potřeba zmíněný odstavec ze zákona vypustit, avšak to se nestane samo, je potřeba pro to něco udělat, vyvinout patřičnou občanskou iniciativu.

0 0
možnosti
L

Ludek-ii

9. 4. 2010 23:43
Jooo holčičky

Koho si vyberete, toho máte.

0 0
možnosti
IK

i-vet

1. 4. 2010 20:24
Vždycky jsem si myslela...

že pokud někdo někdo sezdaný podepíše sám nějakou smlouvu, vymykající se běžnému hospodaření - je tato smlouva neplatná. Bylo tak i několik rozsudků soudů při prodejí předražených hrnců, dek apod.

Jak je možné, že banky beztrestně poskytují takové půjčky? Neměly by si je zaplatit v případě problémů samy? A není náhodou taková smlouva apriori neplatná??? Při zakládání účtu a změnách v účtech musí být předložen OP, jsou tedy o rodinném stavu informováni...

0 0
možnosti

Mablung

1. 4. 2010 23:15
Re: Vždycky jsem si myslela...

Upřímně řečeno, rád bych viděl link na podobný případ. Nákup hrnců je totiž přesně v oblasti běžného hospodaření, dle mého skromného názoru.

0 0
možnosti
TK

thomassinno

1. 4. 2010 19:32
Asolutní bláboly písálka iDnes,

praxe a judikatura soudů je jiná.RvRvRv

0 0
možnosti
B

buvolx

1. 4. 2010 16:42
buvolx@yahoo.com

to, že si manžel/manželka může půjčit v bance bez mého vědomí peníze jako od bank pěkná sviňárna!

0 0
možnosti
B

buvolx

1. 4. 2010 16:43
oprava

"je od bank pěkná sviňárna"

0 0
možnosti
I

infinity1

1. 4. 2010 14:09
Zakladem je nikoho si nebrat

Institut manzelstvi uz v 21. stoleti nema co delat Rv

0 0
možnosti
DJ

superkutil

1. 4. 2010 14:35
Re: Zakladem je nikoho si nebrat

Manželství bylo na ochranu ženy a dětí. Taky si myslím, že by měl být právní vztah pouze mezi rodičem a dítětem. A i to je sporné. Když bude dítě hajzl, tak bude vysávat rodiče už v 15ti.

0 0
možnosti
X

xMartinxxx

1. 4. 2010 13:52
drive

podivejme se na to i z hlediska moderni doby..drive se zena starala o kupu deti, pracovala na poli,varila, vysivala na kseft atd..proste byla rovnocene zatizena pro rodinny rozpocet. Dneska lezi veskara existencni zatez na muzu a v konkurencnim prostredi je uspesny pouze 1 z 10-ti. Zblych 9 se zadluzuje aby zenuska mohla maximalne hnipat nekde v kanclu, lakovat si nehty a protelefonovat majlant s kamaradkama o blbostech a vecer jeste vycte manzelovi ze soused ma travu zelenejsi.

0 0
možnosti
DJ

superkutil

1. 4. 2010 14:32
Re: drive

To o čem mluvíš je úloha ženy v rodině (nemá to nic společného s manželstvím). Již od doby prvobytně pospolné společnosti se žena starala o teplo a pohodu domova (sběr dřeva, lesních plodů, výchova dětí, vaření, udržování ohně) a muž zajišťoval obživu a ochranu.

Nejdřív to podělali křesťané vytvořením umělého a vynuceného svazku (ze vztahu dvou lidí se stal obchodní kontrakt) a pak emancipace, která vtlouká ženám do hlavy, že mají být nezávislé na mužích. To podporuje taky to, že jak muž, tak žena vydělávají peníze (nepracují jen proto aby přežili) a tak již muž nepotřebuje ženu a žena muže. Má to ale jedno úskalí a to je vytváření budoucí generace. Ženy totiž odmítají mít děti, mají pocit, že by je děti v jejich životě a práci omezovali. 8-o

0 0
možnosti
PJNŽ?

pravda je nepříjemná, že ?

1. 4. 2010 11:48
Ruger 45?

;-D

0 0
možnosti
JN

Já, Claudius

1. 4. 2010 11:19
Tady by stálo za zmínku

říct něco o odpovědnosti věřitelů. Dneska je to tak, že finanční ústavy půjčí každému, protože ví, že má za sebou mocný a nelítostný nástroj - exekuci. Přitom spousta lidí ví, že splácet nemůže, a kdyby si daly věřitelé jen trochu práce, tak by to věděly taky. Nikdo a nic je k tomu nenutí, ale potom dokážou člověka pěkně ždímat. Co kdyby takhle nesli věřitelé, dejme tomu, 50 % ztráty z nesplacených dluhů? Hned by se na finančním trhu pěkně vyčistilo! A nepište mi sem něco o vychytralých Češích, kteří by toho hned začali zneužívat a spláceli by jen polovinu půjčené částky.

0 0
možnosti
FM

fcmasakr

1. 4. 2010 12:42
Re: Tady by stálo za zmínku

Věřitelé nesou 100 % "ztráty nesplacených dluhů". Nebo máte pocit, že to za dlužníky zatáhne stát?

0 0
možnosti
MP

Lebik

1. 4. 2010 10:27
me vlezt exekutor do bytu

a brat si veci, ketere nemaji s dluznikem nic spolecneho, tak se s nim budu snazit rozumne domluvit.Pokud to nepujde, tak mu zakroutim krkem.Jeho skoda nebude, jeho rodinu litovat nebudu a stat si mozna konecne vsimne, ze je nekde neco spatne.O me se na 15 let postaraji danovi poplatnici a mozna jeste R^

0 0
možnosti
LN

Lukas1000

1. 4. 2010 11:07
Re: me vlezt exekutor do bytu

Kecy v kleci vazeny ... nemate poneti jak exekuce probiha...

0 0
možnosti