Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Nechat si od souseda ohlídat psa vás může stát i pár milionů

Existují případy, kdy se vám kamarádská pomoc může pořádně prodražit. Váš pes například pokouše souseda, který ho venčí, a vy musíte platit. Pokud jste uzavřeli pojištění odpovědnosti za škodu, budete mít rozhodně menší starosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Machalu

Špatní kamarádi...

Asi má někdo dost špatné "kamarády", když po něm chtějí odškodné za to, že si zlámali hnáty při šesání jeho jablek nebo mytí oken....děsnej článek, sci-fi strašák pojišťováckého posluhovače ;-€Rv

0/0
23.8.2010 15:19

locom

Pro autorku :)

Pani Hrusova, uz se s tema pojistovakama radeji neschazejte. Jestli Vas dokazali presvedcit o takovychto kravinach tak verohodne, ze jste to otiskla, tak nechci videt, co Vam nakecaji priste :)

Ale pokud si delate z iDnes zivnost na "malou domu", pak je to samozrejme v poradku :)

0/0
23.8.2010 14:01

s(h)arka

hlídání koček - Pardubice

v bytech a domech majitelů zajišťuje www.ajro.cz a jsem maximálně spokojená.

0/0
23.8.2010 8:04

Agent-přisluhovač

P.R.

Copak, copak, pane pojišťovák?

Nejdou kšefty? Je potřeba lidi trochu postrašit a popohnat?

Proboha proč nejsou tyhle články označené jako reklama???

0/0
21.8.2010 23:59

Klapacius

To jsou zase blbiny

Především musí být prokázáno moje zavinění, pokud si u mne kamarádka natluče ústa při mytí oken. Například, dám ji špatné štafle. Ale pokud nic nezaviním a ona je prostě jen nešikovná, pak má prostě holka smůlu, pokud nemá nějaký pojištění úrazu. A při tom jak bude padat, ještě mi něco může poničit v bytě, takže tu odpovědnost by měla mít pojištěnou především ONA  ;-D

0/0
21.8.2010 23:08

Jerry Fletcher

Re: To jsou zase blbiny

Také si myslím, že na to, aby fungovala moje odpovědnost, musela by existovat příčinná souvislost mezi mým jednáním a vznikem škody - v případě pádu kamarádky ze štaflí. Samozřejmě u psa je to jiné - o příčinnou souvislost se postará pes v mém vlastnictví...

Vypadá to celé jako PR "pojistěte se na cokoliv, co Vás napadne!"

0/0
22.8.2010 9:37

ArtistCZ

Haha

Takže když si na ulici zlomím nohu, tak bych si měl správně najít majitele daného úseku vozovky, např. města a zažalovat ho ať platí :-D takový blbost

0/0
21.8.2010 21:27

babacek

A jak to bude

A jak to bude když psa budu venčit sám a pes někoho rafne. Pak utečeme a až nás policie dopadne tak řeknu, že psa venčila osoba blízká ?:-)

0/0
21.8.2010 8:09

Judge Dredd je o5 tady

Re: A jak to bude

To možná tak na přestupek nebo TČ, co se týká škody způsobené psem, tak odpovídá vlastník psa a vlastník psa je ten, kdo platí a na koho je přihlášen. Pokud není, tak je to průšvih...

0/0
21.8.2010 14:16

babacek

Re: A jak to bude

To nehraju. Za auto vlastník neodpovídá a za psa ne? To je přece diskriminace. ;-D

( to byla nadsázka, nefér to však skutečně je ;-()

0/0
21.8.2010 15:18

Ruda_krev

Tak,,

..já to tedy běžím uzavřít. Podle článku to vypadá, že jak jsem to zatím neměl, tak jsem si dost zahrával s mou samotnou budoucí existencí.;-(

0/0
21.8.2010 0:28

ctvrta.sudicka

teda

Téda. Ještě, že jsem altruista a mí přátelé jsou též altruisté. Ještě, že nejsem jako pan Karel z Brna a nemám za přátele takové hloupé lidi, co strkají psům prsty do očí a pak chtějí odškodnit za újmu na společenském postavení;-D;-D

0/0
20.8.2010 23:15

Bonelord

To jsou zase nějaké nesmysly

Kamarád, který spadne svojí hloupostí u mne doma ze štaflí utčitě nemá nárok na odškodnění. Jinak tomu je, když ho z nich srazím, ale na to mne zase nikdo nepojistí. Obdobně je tomu s tím psem. Pes je věc a pokud kamaráda můj pes zraní v době, kdy ho on má v dobrovolném držení, tak to není můj problém. To by takový kamarád po mně mohl chtít náhradu škody i v případě, že by se naboural v mém autě, které si půjčil. Tohle považuji za další PR článek placený nějakou pojišťovnou.Rv

0/0
20.8.2010 19:21

Špička

Re: To jsou zase nějaké nesmysly

Taky mi to připadá jako reklama na pojištění.

0/0
20.8.2010 20:37

dropa

"Dobrej vejvar"

Tak když půjdu pomoc kamarádovi co mu téměř veškerej majetek vzala voda a svou vlastní neohrabaností se přizabiju, můžu (musím) na něm vysoudit miliony?

0/0
20.8.2010 17:09

Mad3

Podle...

Jestli jde o hlídání toho psa na fotu, tak není třeba. Ten se ohlídá sám.....:-)

0/0
20.8.2010 16:54

kulischek

napíše někdo o jaké ustanovení se to opírá??

miluju tyhle články, kde se něco tvrdí, přitom tam není uveden zdroj a podle čeho tak autor soudí...to mu řekl nějaký pojišťovák že to tak je?? chci vědět, o jaké ustanovení zákona se ten případ s kamarádkou uklízečkou opírá, i s tím psem, pokud ho kamarád dobrovolně vezme na hlídání...děkuju

0/0
20.8.2010 11:12

CortaCircuito

Re: napíše někdo o jaké ustanovení se to opírá??

Jde o zákon číslo 159/2010 Sb., o bulíkování: §1 potřebujeme peníze. §2 musíme proto prodat pojištění, §3 postrašíme lidi několika nesmysly, §4 přidáme pár zavádějících zjednodušení, §5 najdeme pisálka, který to ještě více zkomolí, §6 vydáme to....

0/0
20.8.2010 11:29

kulischek

Re: napíše někdo o jaké ustanovení se to opírá??

děkuju ;-DR^

0/0
20.8.2010 11:32

pettyo

Re: napíše někdo o jaké ustanovení se to opírá??

jj. Odborně se tomu říká PR.

0/0
20.8.2010 12:00

Bonelord

Re: napíše někdo o jaké ustanovení se to opírá??

R^

0/0
20.8.2010 19:22

beda venerabilis

Re: napíše někdo o jaké ustanovení se to opírá??

Náhodou, pokud by se spojili všichni, kdo si kvůli takovému článku pořídili pojištění, které vůbec nepotřebovali, mohli by možná na autorovi něco vysoudit. To by se mu potom pěkně prosdražilo psaní takových nesmyslů.

Pokud si ovšem včas uzavřel pojištění odpovědnosti, pak by mohl být za vodou.

0/0
20.8.2010 14:08

Sa+an

.

som právnik a je to blbosť, ked si u mna dakto zlomí nohu prečo by som mal zodpovedať ak som to nezavinil? Ani s tym psom sa mi to nezdá, záleží od okolností. nech súdia psa

0/0
20.8.2010 11:00

vena.m

Re: .

Pokud ho upozorním na možné problémy a on na sebe to riziko vezme, což učiní souhlasem s jeho hlídáním, tak taky nevidím ani jeden důved k proplácení čehokoliv ... K hlídání psa není nutné mít speciální povolení takže si to měl zhodnotit sám ..

0/0
20.8.2010 11:07

CortaCircuito

Re: .

Pes je věc... právníku.

0/0
20.8.2010 11:35

vena.m

Re: .

KDyž mu mohu odkázat majetek asi nemůže být věc, ne? ;)

0/0
20.8.2010 15:29

eagleclaw

Re: .

Tady jsme v ČR, tady nelze psovi odkázat majetek. Pes nemá právní subjektivitu, nemůže nabývat práva a povinnosti, tudíž ani dědit.

Pohlídání psa sousedem bych považoval za smlouvu o úschově, takže bych pak opravdu sousedovi odpovídal za škodu psem způsobeným.

Ale pokud mi kamarádka myje okna a spadne ze štaflí, protože na nich neumí stát, "je to její problém".

0/0
20.8.2010 17:39

Judge Dredd je o5 tady

Re: .

Sice nelze odkázat majetek psovi, ale lze odkázat majetek obecně prospěšné společnosti, která má za úkol a cíl se starat o toho psa. Dokonce je tam dále psáno co se stane, pokud se o psa nebudou starat pořádně = peníze dostane parta negrů s letlampou ;-D;-D;-D

0/0
21.8.2010 14:18

Klapacius

Re: .

Pokud ty štafle jsou tvoje, a pokud nejsou úplně v pořádku ( a i kdyby byly), pak za její úraz opravdu budeš zodpovědný TY.

0/0
21.8.2010 23:11

Sa+an

Re: .

prečo by mal byť zodpovedný za to že zletí zo štaflí ak tie štafle su ok? Pride ku mne navsteva a ja ich ponuknem cukrikom , on sa zadusi a zomrie. Som zodpovedny? to je to iste

0/0
25.8.2010 15:03

Sa+an

Re: .

to mas pravdu tam pri schove zrejme netreba zavinenie. ale pozrel by som aj ako rohodoval sud napr. ten schovatel je povinny sa o vec riadne starat a ak pes nemal nahubok tak zrejme tuto svoju povinnost porusil

0/0
25.8.2010 15:21

Majklova_proxy

Heh...

...prej "Karel z Brna"... :o)))

0/0
20.8.2010 10:49

Rudý přízrak fights for freedom

tak tohle je hodne ubohy PR clanek

To snad ani nemuzou myslet vazne. 8-o Uz vidim jak kamos spadne ze stafli, zacne brecet a dozadovat se bolestnyho. ;-D;-D;-D;-D;-D

0/0
20.8.2010 10:41

good_luck!

Re: tak tohle je hodne ubohy PR clanek

no, naštěstí moc takových kamarádů nemám, ale určitě by to nebyla výjimka. K tomu je nutno připočíst, pokud přitom ztratí možnost výdělku a bude ho třeba tlačit úvěr ke splácení:-/, ale nechci nikomu brát iluze. Pouze život učí a někteří žijí v bláhové iluzi a naštěstí, někteří s ní i zemřou. Ostatní se snaží zajistit nebo vyhnout.

0/0
20.8.2010 10:52

wrah

Re: tak tohle je hodne ubohy PR clanek

Naštěstí neznám žádného "kamaráda" který by zkoušel něco podobného. A to jsem zažil krásné přivření ruky do dvěří, kdy pak měl chudák týden ruku fialovou. (a nebylo to ničí vinou, prostě dal prsty ZA dveře a zafoukal vítr) Hodnocení bylo: ty v..e, tohle tě bude stát pár piv.. A od toho je snad kamarád ne? Že pomůže a občas při tom potí krev, a i vy uděláte totéž pro něj. Ostatně, když jsem pro kamarády montoval počítače, tak skoro na každém nakonec zůstal kus kůže a krev, vždy byla někde nějaká nezabroušená hrana.. Nechcete to s tím sudičstvím hnát do stejné absurdity jako USA? Kde paní vysoudila na obchoďáku odškodné za to, že se přizabila o bordel dělajícího fakana, ačkoliv to byl její vlastní synek. (ceny stelly)

0/0
20.8.2010 14:09

Štvavá vysílačka

Teď už je pejsek na ilustrační foto pěkně nakrknutej.

Ještě před chvilkou tam byla fotka jen pejska co krčí čeníšek.

Moc prosím, nemohla by být třetí ilustrační fotečka s krví která kape pejskovi ze zubů?  Případně dětskou ručičku by si mohl poponášet.

     Ať lépe víme, že se je potřeba jít pojistit ;-)

0/0
20.8.2010 10:40

Brundi

Re: Teď už je pejsek na ilustrační foto pěkně nakrknutej.

R^;-D

0/0
20.8.2010 11:06

halagajda

Re: Teď už je pejsek na ilustrační foto pěkně nakrknutej.

R^;-D

0/0
20.8.2010 16:04

tom-2718281828459

Re: Teď už je pejsek na ilustrační foto pěkně nakrknutej.

ne raději ruku toho fotografa ;-D;-D

0/0
20.8.2010 22:32

Judge Dredd je o5 tady

To je dobrej kamarád

bolestné... a snížení společenského uplatnění.

Mno, potom bych se s ním opravdu kamarádil víc. Vzhledem k tomu, že měl v držení toho psa on, tak si za své pokousání samozřejmě může on. To je stejné, jako, když někomu dám auto, které je v pořádku a on svojí neumětelostí ho rozstřelí a ještě by chtěl peníze...

Koukám, že pojišťovny dělají PR - ten článek by ovšem měl být označen jako reklamaRvRv

0/0
20.8.2010 10:13

Rostratus

Re: To je dobrej kamarád

Hl. když už lidem cpou pořád nějaké pojištění, tak by jim měli dostatečně a seriozně vysvětlit na co jsou vlastně tou kterou pojistkou pojištěni aby nedopadli jako ti pojištění po povodni.... ;-O

0/0
20.8.2010 10:41

good_luck!

Re: To je dobrej kamarád

auto - to je ten nejlepší příklad, kde kamarádství často po nehodě s kamarádovým autem skončí.... Myslím, že autor příklady z této oblasti mohl použít daleko šířeji, než psa a štafle. Tam totiž škody často přesahují uvedené částky a spory jsou proto častější. A pak právníkovi vysvětlujte kamarád/nekamarád:-P

0/0
20.8.2010 10:55

vovák

Re: To je dobrej kamarád

to snížení společenského uplatnění... nejspíš mu ten pes ukousnul kus pižďucha...

0/0
20.8.2010 13:43

seveřanka jižní

.

Osoba blízká pana autora textu asi neplní prodejní plán? :-D No ale jinak pojistku domácnosti, domu a odpovědnosti považuju za potřebný základ. Zvlášť vytopení je dost běžná věc, mě rupla hadice od pračky, horním sousedce trubka od rozvodu vody a naposled mi v družstevním bytě ruplo topení a celá stoupačka protekla dolů. Teď mou rodinu postihly povodně a bez pojistek bychom byli . ...... , ale nedělám si iluze, že následně nezačne pojišťovna přemýšlet,jak do budoucna ne/přepojistit. Nicméně nyní můžu za rodinu poděkovat -pojišťováci velmi solidní, vstřícné nápomocné jednání, pokud vím, tak už vyplacena i záloha, opravy běží -tak to má být.

0/0
20.8.2010 9:58

seveřanka jižní

Re: .

Toto není PR diskusní příspěvek. A technická - titulek je přehnaný, jako spousta jiných horších, ale pořád si na to nezvykám..

0/0
20.8.2010 10:03

sweetko

PR článěk?

PR článek? Rv

0/0
20.8.2010 9:46

P a b l o

Omyl

Článek obsahuje kromě nesmyslů jako "snížení společenského uplatnění" i další nesmysly, jako např. že odpovídám za úraz kamaráda, který mi pomáhá v domácnosti. Abych za škodu odpovídal dle občanského zákoníku, musel bych krom jiného porušit povinnost, muselo by tam být zavinění a příčinná souvislost. Tak, jak je škoda popsána, je z pohledu pojišťovny zcela nelikvidní.:-)

0/0
20.8.2010 9:40

stary pes

Re: Omyl

Píší pravdu. Mezery máš ty.

0/0
20.8.2010 9:43

vena.m

Re: Omyl

Tak to rozeber ...

0/0
20.8.2010 11:34

Zed42

Re: Omyl

No a neni to nakonec ten chtenej cilovej stav - vsichni se pojisti ale kdyz se neco stane, tak nikdo nic nedostane? :)

0/0
20.8.2010 11:32





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že cestovní pojištění vás chrání proti vysokým výlohám na léčení v zahraničí?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.