Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Kolik vydolujeme ze čtyř dlužníků? Vyrážíme do terénu s vymahačem dluhů

Zjistit, co skutečně obnáší práce vymahače dluhů, není vůbec snadné. Redakci iDNES.cz se však podařilo přemluvit jednu z inkasních agentur a vyrazit s jejím zaměstnancem do terénu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

dongque_d@yahoo.com

OBRAZY

Proč jsou zlí

0/0
16.10.2012 13:07

bm64

DC Group

S touto firmou mám dobré zkušenosti, jsou solidní a vstřícní, pokud je člověk schopný nebo ochotný zaplatit.

Kéž by všichni vymahači byli takoví. Bohužel někteří se vůbec nesnaží dlužníka zkontaktovat a jdou přímo soudní cestou a ještě si připočítají  neskutečné náklady za vymáhání. Takže není vymáhání jako vymáhání.

0/0
10.10.2012 16:35

onegin

dluhy

Mohl by uz konecne nekdo poradne nahlas rict to hlavni !!!!! Kdyz si pujcim tak to musim vratit!!!!!! a ne ze si pujcim  a pak se na to vykaslu ono to nejak dopadne a ve finale mi to socialni stat odpusti !!!! stale se jenpranyruji exekutori a vymahaci,ale to ze si socky napujcuji a pak nevraci a jeste se smeji ze nic vracet nemusi to se tady mele porad dokola

+4/0
10.10.2012 10:32

panelacek

Re: dluhy

Souhlasím... už ale nesouhlasím za předpokladu, že někdo u půjčky ušije na toho člověka boudu. Například kradený občanský průkaz, eventuálně elektronická identita. Původní člověk se o půjčce ani nedozví a po "řádném zpracování" různými agentůrami se z 10 000 Kč dluhu stane 60 000 Kč. Pardon, ale narazit dluh během krátkého okamžiku o 600% nebo dokonce i více, nemá s normální půjčkou nic společného.

Půjčit si samozřejmě od různých společností, protože mi nepůjčí banka je vrchol demence. Narozdíl od těchto společností, je totiž banka asi jediná, která má zájem o vrácené peníze a ne majetek dlužníka. Pokud vám banka nepůjčí, si ví proč. Protože na to prostě nemáte!

0/0
11.10.2012 13:56

nezavisla

Kolik.....

Ten co půjčuje si má ověřit zda věřitel má na to splácet nebo né ono je to byznys kde jakého vol...který jen a jen chce rychle zbohatnout;-)

0/0
10.10.2012 10:16

wimpy67

Re: Kolik.....

Ale tady čtete, že velká část dluhů není za půjčky, ale nezaplacené faktury. A to je trochu jiná písnička...

0/0
10.10.2012 14:09

pavka8

Re: Kolik.....

Ten, co půjčuje, je věřitel.

+1/0
10.10.2012 17:06

grimosa

aby vznikl dluh

tak musí být dva, ten kdo dává a ten co bere. Půjčování peněz je podnikání a jako takové má své riziko, pokud si věřitel dobře neprověří komu peníze půjčuje je to i jeho chyba a měl by nést podnikatelské riziko. Nevidím důvos proč obtěžovat soudy s tím když někdo s vidinou velkého zisku neodhadne míru rizika.

+3/0
9.10.2012 23:22

BukajAktobos

Re: aby vznikl dluh

Až si zlomíte nohu, tak vás doktor třeba taky pošle do háje s tím, že jste měl odhadnout míru rizika při činnosti, u které jste k tomu úrazu přišel 8-o Rv

0/0
9.10.2012 23:32

Franta z Prahy

Re: aby vznikl dluh

Rozdíl je ale v tom, že tomu stát se věřitelem se dá snadno předej - nepůjčovat. :-) Zlomit si nohu můžete nešťastnou náhodou.

+2/0
10.10.2012 2:11

letecmig

Re: aby vznikl dluh

predejit zlomeni nohy se da velice proste predejit tim ze nebudete chodit a zvolite si takovy zivotni styl ktery chozeni nebude vyzadovat ;-)

0/0
11.10.2012 21:02

Franta z Prahy

Re: aby vznikl dluh

Je to přesně tak. Pokud by nebylo možné neplatiče sedřít z kůže, hodně podnikavců v oblast půjček, by se šlo živit poctivou prací.

0/0
10.10.2012 2:13

bm64

Re: aby vznikl dluh

Plně souhlasím, pro vidinu zisku nebo provize jsou ochotni půjčit komukoliv, tak by měli počítat i s rizikem svého podnikání. Problém je, když jim to nevyjde, pohledávku honem odprodají a ti, co zpeněžují tyto pohledávky, se často chovají jako hyeny, které se snaží utrhnout co největší kus. A v tom je ten problém. Kdo si půjčí, má vrátit, ale přivést ho nesmyslnou výší pokud a "nákladů na vymáhání" na dno, to je hyenismu a nekalé podnikání.

A nebo nebankovní - viz. Homecredit pana Kelnera naúčtují horentní sumy za rozhodce a ještě to dají na exekuci.

z necelých 60 tisíc dluhu udělali 150 tisíc a to je zhovadilost nejvyššího stupně. To nemluvím o tom, že půjčky půjčky Homecreditu jsou téměř nesplatitelné, měsíční úrok je skoro tak vysoký jako splátka. Platíte jako mourovatý a dluhu téměř neubývá. A to nemluvím, že před pár lety za výběr z bankomatu účtovali 80,- Kč!!!

0/0
10.10.2012 17:03

FiS95

Má podezření, že se před novinářem držel zpátky.

Ve firmě by si zařval na sekretářku nebo sousedce v paneláku pohrozil policií za spolupachatelství atd. Ale co. Dluhy se platí.

0/0
9.10.2012 21:21

Labia Majora Zemanova

...

clanek jak noha, pan Josef objel mesto a nikdo "nebyl doma"

+1/0
9.10.2012 19:28

Dewils1

!

Taky mam jednoho dlužníka, soud už proběhl - ale exekutor pořád po něm nic nevymohl (už to budou 3 roky), škoda že neznám nějakého Voloďu;-€

0/0
9.10.2012 17:52

lojzicekodvedle

Re: !

jedine Volodu z Kyjeva a dluznika povesit na strom hlavou dolu na par minut.jenze to riskujete kriminal bohuzel

0/0
9.10.2012 18:05

BukajAktobos

Re: !

Na tohle to chce mít jedině ukrajinské právní zástupce. Zvláště jestli jde o podnikání. Tam se potom osvč/s.r.o. rozhodne že zavřou krám a co...

Spousta menších podnikatelů si pro jistotu nahlásí trvalý pobyt na radnici, takže jim není ani co zabavit...

0/0
9.10.2012 18:37

grimosa

Re: !

nemáte půjčovat, hold riziko podnikání

0/0
9.10.2012 23:23

BukajAktobos

Re: !

Musí to být zvláštní mysl, ve které vznikne názor, že dlužník je pouze člověk, který si vypůjčil peníze... Závidím vám vaši jednoduchost ;-)

+1/0
9.10.2012 23:26

TVK

Vymáhání je obvykle až druhá fáze

Tak pokud se bavíme o vymahačích nebo exekutorech, tak u dluhů u "solidních" firem jde většinou už o fázi, kdy prostě ze strany věřitele nezafungovaly normální a slušné postupy - splátkové kalendáře, upomínky apod., takže tento prostě dluh prodají, resp. postoupí někomu, komu se vyplatí se jím zbývat a vymáhat ho. A čím je ta první věřitelská firma méně seriozní, tak tím je takový postup pravděpodobnější a rychlejší.

Ostatně, ve spoustě případů se nelze divit, že věřitelé takto postupují, protože pokud někdo u firmy, která patří mezi ty solidnější, podepíše RPSN 250% p.a., tak je jasné, co se děje s dluhem v případě nesplácení. Stačí kouknout na ISIR a přečíst si pár smluv, co vše jsou lidé schopni podepsat a kolik půjček si nabrat. Je snaha přenášet riziko nesplácení na věřitele, ale primárně je na dlužníkovi posoudit své možnosti. To, že je trouba, neumí počítat, nekalkuluje s možnými riziky je pak jen jeho problém.

0/0
9.10.2012 15:43

politicky nekorektní trolejbus

Re: Vymáhání je obvykle až druhá fáze

RPSN u půjček kratších než rok je volovina.Pokud si půjčím na měsíc litr,s tím,že vrátím 1300,tak mne fakt nezajímá,že tam je roční úrok stovky procent,ale to,že musím vrátit o třetinu víc.

Ty procenta jsou zdánlivě vysoký,ale až 30% klientů nesplácí pravidelně,nebo vůbec,takže riziková přirážka musí být hodně vysoká.

0/0
10.10.2012 13:48

MaRaB

Re: Vymáhání je obvykle až druhá fáze

Riziko z nesplácení musí být spravedlivé na obě strany - to se neděje. I firma má nést zodpovědnost za to, že půjčila nějakému šupákovi, či hlupákovi, který má závazky i jinde a dalece nad rámec toho, co dokáže vydělat a jeho hlavička s kalkulačkou pojmout. Finanční krize od 2008 jasně ukázala, že za tučná procenta na tento obranný mechanizmus bankovní instituce zhusta dlabaly a vesele roztáčely ruletu - půjčovaly kdekomu i zadluženému po uši, hypotéky dávaly(v usa) pomalu i nezaměstnaným...

0/0
25.10.2012 12:28

hectic

dle příspěvků soudím

že lidé nadávájí slušně působícího pana Josefa a zastávají se vyčůrané slečny co si půjčila se záměrem nevracet a radši se vymazala ze světa, a dalších firem jejichž jednatelé jsou údajně pryč... ach ta česká podvodnická povaha

+17/0
9.10.2012 14:47

Equus

Re: dle příspěvků soudím

Taky jen zírám. Být dlužníkem je fajn a vymahač je nepřítel. Jezdit načerno je fajn a revizor je hajzl. Jezdit nachlemtaný je fajn a policajt zbytečně buzeruje...Rv

+13/0
9.10.2012 14:55

chudejklukzvesnice

Re: dle příspěvků soudím

To jsem celý já ;-D

+1/0
9.10.2012 17:23

opportunity

Re: dle příspěvků soudím

Lidé spíš soucítí s tím chlápkem bez práce, co by mohl přijít o dům, to se totiž může stát každému, i když tomu mnozí nevěří. Jedna věc je ale splácet dluhy, druhá mít kde brát, třetí splácet ty x-násobné přirážky vymahačů. Tady píšou, že má malé procento z vymožené částky, ale z praxe je známo, že se původní dluh zvxšuje v řádu deseti- i sto-násobků, a ty jdou do kapes agenturám.

+2/0
9.10.2012 14:57

hectic

Re: dle příspěvků soudím

pána, který musel prodat vlastnoručně postavený dům je mi taky líto, stejně jako je mi líto lidí, které se do téhle situace dostaly dá se říct omylem, například o dluhu nevěděli nebo přišli o práci a neměli z čeho platit, ale na tuhle práci musí mít člověk žaludek a pokud tak často potkáváte takové případy jako jsou popsané v článku, tak vás to asi časem omrzí a ani se jim nedivím, že už jde milé jednání stranou. Tihle lidé taky musí z něčeho žít a kdybych nevěděl jestli budu mít tenhle měsíc 5 000 nebo 30 000, tak bych taky neměl úplně klidné svědomí. Navíc tohle je inkasní agentura, což je asi něco trochu jiného než exekutor o kterých jsem se též něco doslechl a otvírala se mi kudla v kapse. Myslím, že to byl úřad Vrány z Přerova

+1/0
9.10.2012 15:08

chodící smůla

Re: dle příspěvků soudím

co sem viděl na vlastní oči,tak exekutor je horší než tito "vymahači" pokud se tedy nejedná o tu zmíněnou bandu,co si sem přijede zařádit... :)

0/0
9.10.2012 23:12

politicky nekorektní trolejbus

Re: dle příspěvků soudím

Pletete si inkasáka s exekutorem.

Ty desetitisícové přirážky vznikají,až se případ předá rozhodci a ten nařídí jako poslední možnost exekuci a úhradu nákladů.

Což je až POTÉ co neuspěje inkasní společnost.(U nás si tuhle fázi řešíme sami,respektive dceřinná společnost.Pohledávky neprodáváme.)

0/0
10.10.2012 13:41

Stoik7

žijeme v moderní demokratické společnosti...

...co se vám furt nelíbí:-P

0/0
9.10.2012 14:36

ntk_

Re: žijeme v moderní demokratické společnosti...

přesně a za komoušu vám majetek vzali i bez dluhů... a bylo hned vše OK, že ?

+1/0
9.10.2012 16:01

Franta z Prahy

Re: žijeme v moderní demokratické společnosti...

Teď vám také klidně vezmou majetek bez dluhů, stačí u sebe ubytovat zadluženého kamaráda.

0/0
10.10.2012 2:10

Husákovo nejmilejší dítě

Re: žijeme v moderní demokratické společnosti...

Jj, tenkrát, když mi komundírové okrádali prarodiče, tak to žádí exekutoři nebyli. To musela být krásná doba:-P

+3/0
9.10.2012 17:23

seveřanka jižní

.

Pri reagovani na jeden prispevek jsem si vzpomnela na institut osobniho bankrotu. Pripada mi prehnany, v tom smyslu, ze namisto aby dluznika chranil pred lichvarskymi uroky a narustanim exekucnich poplatku a nejakym zpusobem hlidal a dohlizel nad procesem splaceni zavazku, po 5 letech je dluznik bez dluhu, ac splatil treba jen 30 procent (minimum) dluhu. Chapu , ze nekdy se stane bezpravi na dluznikovi, ale je tak nesepocet pripadu, kdy se lide zadluzi uz s vedomim, ze dluh neuhradi, nebo diky naproste nerozvaznosti a touze po vecech hmotnych, na ktere z prijmu nedosahne.  Na tyto pripady by nemel byt stejny metr, ale je mi jasne, ze resit dluzniky dvema ruznymi zpusoby, aby to bylo u vsech objektivni, by bylo skoro nemozne. Velice me prekvapilo, ze bankrot je povolen cloveku vlastnicimu byt formou druzstevniho podilu, pricemz dluh cini zhruba 1/10 ceny bytu. Tomu cloveku a jeho rodine nepreji nic spatneho a je mi jasne, ze ztrata bytu by jim znacne zkomplikovala zivot, ale v techto

0/0
9.10.2012 14:35

seveřanka jižní

Re: .

.. pripadech, kdy je povoleno oddluzeni bankrotem s ponechanim vetsiho majetku, by mel byt dluznik povinny ke splaceni celeho dluhu. Tento konkretni dluznik je rad, ze je v bankrotu a radoval se, kdyz zjistil, ze jeden z veritelu neprihlasil pohledavku. Alespon ale premysli o tom, zda by nejakym zpusobem mohl svůj dluh vyresit cely a to jeste pred terminem konce bankrotu, tak snad mu to klapne..

0/0
9.10.2012 14:40

opportunity

Re: .

Kdyby měl dlužník splatit celý původní dluh a nějaký minimální poplatek různým agenturám, jsem pro. Ale v případech, že dluh je 300 a vymáhací agentura si za 3 papíry, které má v počítači uložené jako šablonu, napočítá dalších 7.000, tak to pak ať splácí jen těch 30%, stejně je to mnohonásobek původní částky.

+1/0
9.10.2012 14:55

seveřanka jižní

Re: .

S tím nejde než souhlasit.

0/0
9.10.2012 15:11

gumidos

Re: .

To co tvrdíte, je nesmysl. O způsobu oddlužení nerozhoduje soud, ale věřitelé. Je možné buď prodej veškerého majetku dlužníka nebo oddlužení pomocí splátkového kalendáře, kdy 5 let žijete ze životního minima a musíte uhradit nejméně 30% dluhů. Neumím si představit věřitele, který přistoupí na úhradu 30% svých pohledávek splátkami po dobu 5 let, když by mohl prodejem členského podílu v družstvu získat 100%. Takový návrh věřitel zamítne a tedy soud nepovolí.

0/0
9.10.2012 16:47

seveřanka jižní

Re: .

Neznam presne postupy, nikdy jsem v te situaci nebyla ani nikdo z blizkych a nemohu vam oponovat, ale znam cloveka, o nemz vyse uvedene je a ta situace je realna.

0/0
9.10.2012 19:18

P.J.

A to má být nějaké PR exekutorské komory?

Ukázat, jací jsou vymahači chudáčci, když nemají pevný příjem a musejí nahánět lidi?

0/0
9.10.2012 14:13

Ahmad Žalud

...60 litrů po splatnosti ?

;-D....ve velkých firmách by pana vymahače ani nepustili přez vrátnici ;-D

0/0
9.10.2012 14:04

Karlos BS MC

a nepracují taky třeba pro Bezreklamky s.r.o.?

na ně si dejte obvzlášt pozor- po malérech se smlouvami a medializací přišli o ovečky, tak na to jdou jinak. a je to obrhnus. zavolají vám, vytáhnou z vás vaše údaje a během rozhovoru zaváží k uzavření smlouvy. bohužel je to právně možné. konkrátně pozor na číslo 477 100 111. hlavně na něj nevolejte zpátky, nebo budete o 100 kč lehčí

0/0
9.10.2012 13:49

bojovnikprotichudine9

Re: a nepracují taky třeba pro Bezreklamky s.r.o.?

To zni jako osobni zkusenost, to se mas teda cim chlubit.

0/0
9.10.2012 13:53

Karlos BS MC

Re: a nepracují taky třeba pro Bezreklamky s.r.o.?

to mi přišlo mejlem.a osobní zkušenost už mám taky. každopádně jsem sem chtěl dát celý postup těchto podnikavců, bohužel mi to editor nebere. jo a mmchd-jak to dělají ted, tak by sis asi nalítnul taky. dej mejla, rád Ti to přepošlu

0/0
9.10.2012 13:57

bojovnikprotichudine9

Re: a nepracují taky třeba pro Bezreklamky s.r.o.?

Bojovnikproti9@centrum.cz, diky, jsem zvedavej. Zatim se mi to zda divny - podle telekomunikacniho zakona podle mne muze bejt zvlastni sazba jen u specifickejch predvoleb.

0/0
9.10.2012 14:02

Karlos BS MC

Re: a nepracují taky třeba pro Bezreklamky s.r.o.?

máš to tam

0/0
9.10.2012 14:10

bojovnikprotichudine9

Re: a nepracují taky třeba pro Bezreklamky s.r.o.?

Diky, jsi asi hodnej clovek, ale tohle me vazne pobavilo:-) to proste neni pravda, jak tu nekdo pise - proste hoax.

0/0
9.10.2012 14:20

ConfederateSoldier1864

Re: a nepracují taky třeba pro Bezreklamky s.r.o.?

Je to od tebe hezké, že jsi nás upozornil. Je málo takových lidí jako jsi ty, co jim nejsou odstatní lidi ukradení

+1/0
9.10.2012 14:02

MiW

Re: a nepracují taky třeba pro Bezreklamky s.r.o.?

http://www.hoax.cz/cze/index.php?action=hoax_detail&id=815

0/0
9.10.2012 14:04





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že můžete mít účet bez poplatků s dvěmi embosovanými kartami zdarma?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.