Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Pracující důchodci: Obejít zákon se nevyplatí, cesta zpět existuje

Jednou z novinek důchodového balíčku je i nemožnost odečíst si slevu z daní pro pracující důchodce. Téměř třetina z nich využila svého práva a penzi si pozastavila. Finanční úřad jim hrozí pokutou, přesto se lze sankcím ještě vyhnout.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J24a64n 42J64u79r24n90í54č22e24k 7947140854364

Ústavní soud ČSFR už v podobné věci rozhodl ve prospěch uživatelů starobního důchodu, a to nálezem (pléna) ze dne 8. 10. 1992 sp. zn. Pl. ÚS 22/92.

Tehdy zrušil ústanovení zákona o rozpočtu, které poživatelům starobního důchodu více, než o 100 % zvyšovaly daně (z příjmů, ze mzdy a z literární a umělecké činnosti).

Odůvodněním by se dalo argumentovat ve prospěch zrušení zvýšeného daňového zatížení důchodců i dnes.

+1/−1
20.1.2013 16:53

K91a10r80e48l 17V60e19č71e49ř93a 9493265501649

Pane Juríčku. Vy nemáte o právu ani ponětí. Nerozumíte ani základní pojmům (např. závazné pravidlo) a svou neznalost ještě vydáváte za argument. Búh ochraňuj všechny, kdo by se vašimi radami řídili.

0/0
15.2.2013 11:08

J29a15n 73J70u58r51n26í29č67e13k 7907230684874

Do úroku se sice počítá za každý den, ale není to REPO + 14 % na den proboha!

Je to p.a., per annum, tedy na rok, proto je to ú-rok! Na den se to krátí alikvotně počtem dní v roce.

A stejný úrok pak dostane důchodce, pokud u soudu se ukáže, že správce daně postupoval protiprávně.

0/0
19.1.2013 14:38

J30a65n 54J25u30r48n31í21č33e51k 7977710754524

Ještě takhle: Pokud jsem si všiml, tak tam kde soud judikoval zneužití práva, šlo zpravidla o to, že zákonodárce chtěl daňově podporovat nějaký buhulibý záměr (třeba zdravotnictví, školství, charitu, fotbal, ve Francii zemědělství ;-)) a daňový subjekt například založil charitativní organizaci, kterou podporoval svou rodinu (léky a poplatky na zdravotbictví, školné, vstupné na fotbal a tak).

Tohle ale není ten případ: Zkásnutí prťochů není žádný bohulibý záměr.

0/0
18.1.2013 11:31

J25o47s25e62f 73L36e35b16d50u33š55k43a 4202723413775

Nejvyšší správní soud judikoval také ve svém rozhodnutí ze dne 10. 11. 2005, č. j. 1 Afs 107/2004-48 (č. 869/2006 Sb. NSS), v němž mimo jiné konstatoval, že "o zastřený právní úkon ve smyslu § 2 odst. 7 ZSDP se nejedná, pokud žalobce nečinil své právní úkony naoko (nepředstíral je) a nesnažil se jimi zastřít právní úkony jiné, ale svými úkony práva zneužil".  Takže ten, kdo se odhlásil na den 1. 1. nic nepředstíral, protože důchod skutečně ten den nepobíral a ani nezastíral právní úkony jiné (nevím jaké by mohl zastírat v oblasti důchodů). Jakkoli proto má stát v řadě vztahů vrchnostenské postavení, je jeho prvotní podstata založena na smluvní bázi. To mimo jiné znamená, že každá fyzická i právnická osoba má ve vztahu ke státu nejen povinnosti (souhrnně podřaditelných pod povinnost respektovat jeho právní řád), ale i práva. Soustava daní proto musí být z hlediska její koncepce i konkrétní aplikace transparentní, předvídatelná a přiměřená. Promítnutí uvedené základní zásady, z níž je nutno při výkladu daňových zákonů vycházet, lze vysledovat také v řadě rozhodnutí Ústavního soudu. Například v nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02 (zveřejněném pod č. 145 ve svazku č. 31 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) Ústavní soud uvedl, že za situace, kdy právo umožňuje dvojí výklad, nelze pominout, že na poli veřejného práva mohou státní orgány činit pouze to, co jim zákon výslovně umožňuje; z této maximy pak plyne, že při ukládání a vymáhání daní dle zákona, tedy při de facto odnětí části nabytého vlastnictví, jsou orgány veřejné moci povinny ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod - tedy v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius). Rovněž v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 Ústavní soud vyslovil, že nelze připustit, aby se vlivem interpretace zákona stalo předmětem zdanění něco, co zákon za předmět daně s žádoucí mírou určitosti nepředpokládá.

+1/−1
17.1.2013 23:44

J56a93n 90J31u50r82n49í33č94e12k 7427170814324

O zastřený právní úkon se v tomto případě rozhodně nejedná, to nikdo tvrdit ani nebude.!

Správce daně bude tvrdit zneužití práva - což znamená, že důchodce využil toho, že se právník, který zákon připravoval, neumí vyžvejknout a podle berňáka to myslel jinak, než to do zákona napsal.

!!

Uvidíme tu judikci, jsem na to fakt zvědav.

+1/0
18.1.2013 8:14

J72a85n 75J72u14r29n86í37č48e42k 7617230254304

Jinak, teze použité ve zdůvodnění sice hezké, ale v řadě následujících případů, kdy NSS judikoval "zneužití práva" daňovým subjektem, je tentýž soud popřel. :-/

0/0
18.1.2013 8:19

L69u85d37v58í78k 55G93a14j79d54o11š41í97k 2905673704922

No to je sice fajn, jenže to znamená, že bude dotyčný stejně muset zaplatit penále i vyměřenou daň a pak se pár let soudit o její vrácení. To se kvůli 24 tisícům opravdu vyplatí, i kdyby nakonec vyhrál...

0/0
18.1.2013 10:16

J28a34n 27J60u68r67n46í68č22e89k 7297540584684

Vzhledem k tomu, že úrok z neoprávněného jednání správce daně je REPO + 14%, se to skutečně vyplatí - pokud ten soud vyhraje (což ale není jisté).

0/0
18.1.2013 10:41

J37o67s28e63f 19V73o83s37i35c37k67y 4163317716713

Ani jsem celou diskusi necetl. Je ale zrejme, ze byla zvolena nespravna formulace zakona. Kdyby zakon znel . ."vsichni, jemz byl duchod priznan, odklepnut, PRED  1.1.2013 " . . . Tak toto by byla formulace neprustrelna !

+2/0
18.1.2013 14:29

J31a95n 69J77u49r43n88í96č69e10k 7277900884664

Byla by průstřelná. Protiústavní, neodůvodněná daňová diskriminace.

Stát nesmí neodůvodněně diskriminovat.

0/0
23.1.2013 14:04

J64i74ř59í 31O84u73k73r78o36p57e96c 5180898973889

Ministerstvo si může říkat a vyhrožovat, co a jak chce. Nicméně je právem každého občana zákon obejít. Důchodci nic neporušili, efektivně se přizpůsobili zákonům a dle mého názoru jim nemůže nic hrozit. A i kdyby, tak případný soud by vyhráli.

+8/−1
17.1.2013 22:36

J91a62n 46J73u95r89n93í58č76e18k 7357470694574

Obejít zákon je zakázáno. Zde o žádné obejití zákona nejde.

+1/0
18.1.2013 10:42

J62a90n 82J93u70r69n62í18č83e45k 7977970524684

Ještě jeden zajímavý odkaz s judikáty. Proberte se v tom:

:-)

http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d34816v44433-danove-planovani-jasneji-ve-sparech-ducha-zakona/

0/0
17.1.2013 22:07

O21n79d40ř52e89j 17J77u47p80a 4260914765702

Já tomu nerozumím - jsme povinni se řídit zákonem, co není zakázáno je povoleno, někdo napíše zcela zřejmě blbě zákon a člověk který se v mezích toho zákona pohybuje je následně sankcionován... ...pane bože, fakt žijeme v banánistánu...

+9/−1
17.1.2013 20:24

J25a82n 22J58u35r13n30í73č65e24k 7237290374364

Ano, je to tak: Správce daně bude tvrdit, že je blbě napsán zákon a že byl myšlen jinak, než je napsán. Obvyklý postup, když daňový subjekt udělá něco, co se správci daně nelíbí.

0/0
18.1.2013 11:13

Z82d77e10n75ě97k 47H34r46u95b77ý 5825568611796

Je vskutku zajímavé, na koho se poslední novely zákonů zaměřily: na důchodce a na živnostníky s dětmi.

+5/0
17.1.2013 19:41

J24a20n 65J12u92r97n47í35č71e85k 7717930314944

Pane Krčále, s odpuštěním, aby to nezapadlo:

Pro klid duše důchodců bude asi nejlepší v příštím roce podat daňové přiznání bez odečtení daňového zvýhodnění a poté podat opravné daňové přiznání s odečtením a žádat vrácení přeplatku. Tím nevznikne žádné doměření daně a žádné penále. A budou mít čas si s finančákem pohrát.

+3/0
17.1.2013 18:43

J54a65n 27J33u61r80n94í69č79e49k 7937380454774

Zde mne ale napadloa jedna výhrada: Pravděpodobný scénář je, že správce daně daň vrátí, pak proběhne daňová kontrola a daň + penále + úrok doměří.

Kdo má odvahu, ať se soudí (v případě výhry získá daň a penále zpět a k tomu  REPO + 14 % úrok). Ostatní ať čekají na judikci.

+1/0
17.1.2013 21:17

M85a44r75e77k 51B50u58r55z57a 7217351382887

Všichni diskutuji o vykladu te duchodcovske "sankce". Ale nechapu, proc by se mel duchodce vzdavat odectu. Na duchod ma narok za celozivotni praci. A kdyz se rozhodl pracovat dal, tak proc by pri vypoctu dane nemel postupovat jako kazdy jiny pracujici?

+5/0
17.1.2013 17:58

J57a15n 24J14u13r25n39í91č39e59k 7587930804844

Prý "zneužití práva".

+1/0
17.1.2013 18:01

J54a39n 26J17u64r62n68í48č36e20k 7927520804454

"Zneužití práva" znamená, že jste neměl postupovat podle daňového zákona, jak je napsán a zveřejněn ve Sbírce zákonů, ale podle zákona, jak si berňák myslí, že by napsán býti měl (ale jak by napsán býti měl, to se nedozvíte).

+2/−1
17.1.2013 18:20

J98a18n 15J96u32r91n47í63č65e45k 7907220154854

http://www.ucetnikavarna.cz/archiv/dokument/doc-d9304v12123-zneuziti-prava/

0/0
17.1.2013 18:35

J56a83n 26J83u69r65n13í25č40e14k 7707750294184

https://www.vse.cz/vskp/show_file.php?soubor_id=1028842

Můžete študovat jen kapitoly "krácení daně jiným způsobem" a "zneužití práva".

Popravdě řečeno, taky nechápu. ;-€

0/0
17.1.2013 19:37

M77i13l20a59n 44K93o91l30á54ř 61I71n87g47. 6899739790267

Jestliže se striktně někdo drží platného zákona a splní podmínku, že v den, který daňový zákon uvádí jako jednoznačné kritérium pro nárok na slevu na dani důchod nepobírá, může být výkladů kolik chce ale nic to nezmění na faktu, že podmínka zákona splněná je.

Pokud by se to snad dostalo až k ústavnímu soudu, snažím se představit si jeho předsedu, jak konstruuje zdůvodnění, že někdy zákon platí, ale když se to ministrovi financí nezdá dobré, tak neplatí úplně nebo jen trochu, či že kdosi účelově obešel zákon tím, že ho puntičkářsky dodržel.  

Protože nevěřím, že všech 200 poslanců jsou trotlové, napadá mě vysvětlení, že to vše prostě poslanci Kalouskovi udělali schválně, ať má "nejlepší ministr financí v Evropě" trochu ostudy.

+5/−1
17.1.2013 17:32

J51a56n 82J90u52r92n19í81č25e41k 7827760114364

To zdůvodnění je gumové "zneužití práva". Musel by vyvolat "ducha zákona", jenže nevím, kde by ho sehnal: Účelem daňového zákona je konkrétním právním skutečnostem přisoudit konkrétní daňovou povinnost, smyslem ("duchem") zákona o dani z příjmu není maximalizovat daňovou povinnost daňových subjektů a explicitní test na právní stav v rozhodný den byl nepochybně splněn.

Je-li zneužitím práva uplatnění slevy na dani při pozastavení důchodu na 1 den, pak kolik by těch dnů mělo být, aby to zneužití práva nebylo? Neměl by být jejich počet uveden v zákoně?

Je-li rozhodný důvod, pak roč kvalifikované důvody nejsou uvedeny v zákoně?

Pokud bude soud judikovat zneužití práva, bude to znamenat

- zásah do právní jistoty

- vyvrázení teze o racionálním zákonodárci (a to, že zákonodárce nejen nedokáže předjímat smlouvy, což by vzhledem ke smluvní volnosti bylo akceptovatelné, ale ani výsledky rozhodnutí státní správy). Judikát, který by dal za pravdu daňové správě, by byl průlomem.

+3/−1
17.1.2013 17:45

J56a72n 38J84u61r34n40í77č21e92k 7357390644214

Ad:

Protože nevěřím, že všech 200 poslanců jsou trotlové, napadá mě vysvětlení, že to vše prostě poslanci Kalouskovi udělali schválně, ať má "nejlepší ministr financí v Evropě" trochu ostudy.

///

Ono stejné znění toho paragrafu bylo i před r. 2008, akorát to asi nikoho nenapadlo řešit takto.

V každém případě, ostuda by to byla. Je záležitostí zákonodárce, aby formuloval zákony přesně, hlavně když jde o testy na výsledek správního řízení. Má na to tým profesionálních právníků (legislativců) a když to neumí, nemůže to být k tíži pracujících prťochů.

0/0
17.1.2013 18:01

J81a27r23o51s60l86a29v 29B45r26ü35m20m10e76r 7294613186

On to pred rokem 2008 nikdo neresil, jelikoz tehdy byla sleva na dani max. Cca 7000 Kc, ale zaroven nebylo zdaneno soc. a hdrav. pojisteni, jak je ted, takze to pro prduchy delalo max. par korun. Vysoke slevy na dani byly zavedeny prave jako kompenzace zdaneni pojisteni. Pokud se slevy na dani zrusi, tak drasticky vzrostou dane z prijmu, oproti roku 2008.

+2/0
17.1.2013 18:57

J53a52n 34J25u25r18n15í22č54e85k 7727440884654

Aha, díky, to bude asi důvod, proč to nikdo nebral zvlšť úkorně.

0/0
17.1.2013 19:06

J23a38n 96J10u96r28n41í26č23e17k 7367360214594

Nicméně - chtěl jsem poukázat na fakt, že legislativci opsali bez úpravy (a přemýšlení) literu testu tak, jak zněla před rokem 2008.

+1/0
17.1.2013 19:08

J51a33n 62J58u59r83n81í85č39e95k 7657190184384

Ještě takhle: Kdo si nechal pozastavit důchod na jeden den, nic neriskuje.

Riskuje až v případě, že si uplatní slevu na dani.

Pravděpodobně mu berňáci doměří daň, úrok a penále, on to bude muset zaplatit (pod sankcí exekuce) a pak se může soudit.

Jestli bude důchodce před soudem úspěšný, to nevím.

Pokud by ale úspěšný nebyl, byl by to vážný průlom do právní jistoty daňových subjektů.

+2/0
17.1.2013 16:35

L15i11b55o84r 55F60o22l81t13ý76n31e42k 2766365397274

Možná kalkulují s tím, že důchodce při stavu našeho soudnictví dřív umře, než se dočká rozsudku.

+1/0
17.1.2013 20:57

J87a87n 95J54u70r31n32í24č83e14k 7827370974104

Toje docela možné. Ale pak to dostanou jeho dědicové a řekněte: Kdo vám dnes dá úrok REPO + 14 %?

+1/0
17.1.2013 21:45

J44a86n 20J12u21r22n61í51č79e60k 7467690304854

To je hloupost. S "obejitím zákona" daňaři nemohou uspět ani náhodou.

Neexistuje žádné závazné pravidlo, které důchodci obešli, s tím by před soudem pohořeli jak papírový čert.

Berňáci budou tvrdit nikoli "obejití zákona", nýbrž "zneužití práva".

!!

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html?year=0

+1/−1
17.1.2013 15:48

J36a26n 17J55u56r22n18í76č22e62k 7677830784404

... ovšem musím dodat, že všechnu dodavadní judikáty, kdy soud konstatoval "zneužití práva" v oblasti daně z příjmu se týkaly smluv a "zneužití práva" tam bylo důsledkem smluvní volnosti, a tedy nepředjímatelnosti smluvních typů.

Nevím o případu, že by soud judikoval "zneužití práva" v oblasti daně z příjmu, kde by poplatník aplikoval test na výsledek správního rozhodnutí, jakým je přiznání či pozastavení důchodu.

!!

http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d36152v45864-zneuziti-prava-v-oblasti-dane-z-prijmu/

0/0
17.1.2013 16:01

J10a50n 77J84u82r12n42í43č32e73k 7257260644464

A ještě:

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20458.html?year=0

Generální finanční ředitelství (GFŘ) se ostře ohrazuje proti informacím, které se objevily v článku uveřejněném pod názvem „Duhé varování aktivním důchodcům: daňový trik neprojde“  na internetovém serveru Aktuálně.cz dne 9. ledna 2013 – autor Jiří Hovorka.

Autor v článku uvádí, že GFŘ „lidem doporučuje, aby svou žádost  o přerušení čerpání důchodu stáhli a vyhnuli se tak sankcím“.

GFŘ žádné obdobné doporučení nevydalo ani se  v tomto duchu nevyjádřilo. K takovému doporučení nemá  GFŘ kompetence ani důvody. Bylo a je zcela na vážení každého starobního důchodce, zda požádá správu sociálního zabezpečení o přerušení pobírání důchodu. GFŘ ani jiné orgány Finanční správy ČR nemají zájem ovlivňovat jednání starobních důchodců v tomto směru.

GFŘ za účelem informovanosti veřejnosti o dopadu novelizovaného zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, pouze  vydalo stanovisko k postupu orgánů Finanční správy ČR od 1. 1. 2013 při posuzování  nároku na  uplatnění základní slevy na dani z příjmů fyzických osob  těmi osobami, které jsou poživateli starobního důchodu, důchod pobírali a k 1.  lednu 2013 požádali o přerušení pobírání tohoto důchodu.  Citované stanovisko popisuje  aktuální problém s uplatněním základní slevy na dani starobními důchodci, vyjadřuje právní posouzení této věci a upozorňuje veřejnost na možné daňové dopady situace, kdy by došlo k neoprávněnému uplatnění základní slevy na dani.  Tuto slevu lze uplatnit  buď prostřednictvím podání daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2013  v roce 2014 nebo prostřednictvím uplatnění  požadavku na zohlednění  základní slevy při výpočtu zálohy na daň ze závislé činnosti formou  vyplnění „Prohlášení“ na rok 2013 u zaměstnavatele, který sráží zálohy na daň ze mzdy starobního důchodce.  Z uvedeného vyplývá,  že samotné  podání žádosti o přerušení pobírání starobního důchodu nemá žádný dopad na správnost daňové povinnosti starobního

0/0
17.1.2013 16:17

M17i45c18h11a10l 46K87r67č96á37l 6808858916662

A co místo odkazu na vyjádření tiskové mluvčí dat odkaz na to stanovisko.

0/0
17.1.2013 16:44

J74a57n 44J37u43r30n50í39č82e61k 7857270534914

Však jsem dal:

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20458.html?year=0

Na jaké jiné stanovisko?

0/0
17.1.2013 17:01

M93i42c39h39a56l 70K69r76č54á66l 6828418526412

Toto je odkaz na vyjádření tiskové mluvčí která říká že GFŘ vydalo stanovisko k tomuto problému. To vlastní stanovisko ale nikde není.

0/0
17.1.2013 17:07

J53a49n 14J96u20r75n68í73č39e87k 7827440944774

No, a vy chcete, abych dal odkaz na stanovisko, které nikde není?

0/0
17.1.2013 17:27

J61a55n 24J81u91r94n73í63č96e50k 7387300954964

Nebo tím myslíte stanovisko, že to budou brát jako zneužití práva?

?

http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/financni_sprava_20433.html?year=0

?

Ten odkaz jsem ale už uvedl výše!

0/0
17.1.2013 17:56

P13a76v53e11l 77S18l84a42d57o88v17n77í32k 6297133517556

Myslím, že v současnosti na berňáku mají jiné starosti, než prověřovat pracující důchodce. Je to jen bububu na lidi za něčí šlendrián v zákoně.Kdyby se stejnou vehemencí chtěli postihovat i "velké ryby", bylo by státní kase lépe. Ale to by pak pan Kalousek přišel pomalu o všechny voliče.

+6/−1
17.1.2013 15:03

P22e74t90r 24V97a51n10e49c56e67k 1883520627677

Je vtipne, jak kazdy na idnes krici, ze se maji mali podvodnici a zlodejicci nechat a zamerit se na ty velke :) Co tim chcete rici? Ze by jste kradl taky, ale na krazeni ve velkem nemate?

+1/−1
17.1.2013 15:11

J88a78n 71N70o61v43á81k 1654863929299

Kdyz postupuju dle zakona, tak je to kradez?

+4/−1
17.1.2013 15:31

P96e35t74r 24V72a53n59e54c94e26k 1543150817147

Ale ono je jaksi obchazeni zakona v CR nelegalni. Co na tom prosim nechapete? V zahranici by vetsinu lidi ani nenapadlo vyuzivat der v zakone. On jde kazdy zakon obejit. Ukazal jste tu krasne nejvetsi problem lidi v CR. Velka cast naroda hleda zpusoby, jak nekoho precurat, jak obejit zakon atd. A pak se silene divi, kdyz za to dostanou pokutu nebo je jim domerena dan. Pripadne, ze se provozovatele sluzeb snazi vycuranosti zakazniku predchazet.

+1/−5
17.1.2013 15:38

J35o52s61e31f 49N95o89v94á30k 9273984597573

To jako kdyz pojedu v obci 50km/h tak jsem se vyhnul pokute za vyssi rychlost a tudiz jsem obesel zakon? ;-D

+6/−1
17.1.2013 16:07

J51a18n 73J55u87r97n94í10č26e35k 7347820244384

Zneužil jste právo tím, že jste neumožnil policajtovi vybrat pokutu, a tím jste ochudil státní kasu, tomu nerozumíte? ;-DR^

+8/0
17.1.2013 16:27

J97a67r50o43s72l89a66v 36B90r30ü44m46m96e39r 7124143566

Plácáte nesmysly. Všude se snaží lidé platit co nejmenší daně, a používají k tomu všechny legální a i nelegální prostředky. A je to tak správně, zákony a daně mají sloužit občanům, ne naopak. Zde stát zvedl jedné skupině daně ze dne na den i desetisíce ročně (v procentech to mohou být neskutečně vysoká čísla, např tomu, kdo měl cca 20 000 hrubého to dělá +- 50% zvýšení daní z příjmu), takže mají plné právo se této krádeži bránit.

+9/−1
17.1.2013 16:09

J25a22k94u18b 45M30a69t66ě17j86ů 5135182271365

pokud nekdo vyhovi zakonu, tak prece neni zlodej, navic to jsou lidi, kteri pracuji, i kdyz uz nemusi a tim vydelavaji na vlastni duchody. ani mali, ani velci podvodnici by se nechat nemeli, jde jen o to, ze je podvod a "podvod" a to, o cem se tu pise, podvodem neni. Stejne tak by mohli tvrdit o kazdem neuspesnem studentu VS, ze studoval jen proto, aby obesel zakon a stat za nej platit socialni pojisteni... (nebo zdravotni, uz si to nepamatuju, ktere studenti neplati). Stejne tak by se dalo rict, ze poslanci obesli zakon tim, ze si odsouhlasili, ze nemusi platit dane z nahrad. je to sice hodne nadnesene, ale je to tak. Duchodci zakon neporusili, jen se prizpusobili jeho vykladu, politici to delaji bezne, nevidim v tom minimalni problem.

+4/0
17.1.2013 15:34

P47e35t66r 90V36a79n82e35c69e90k 1253270537217

Jak psal uz nekdo nize:

IV. ÚS 319/2005 -     Obcházení zákona bylo Ústavním soudem definováno jako jednání, které spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným. Jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího (srov. II. ÚS 119/01, Sb. n. u. ÚS, svazek č. 30, nález č. 47, str. 9).

Tolik ÚS ke zdejší debatě. Závěr ať si udělá každý sám. Jestli má větší váhu ustálený a tedy právně závazný názor ÚS nebo zdejší "odborníci". Morální stránku věci nehodnotím. Jen podotýkám, že až do r. 2008 prakticky stejné omezení bylo a nikdo to neřešil.

+1/0
17.1.2013 15:39





Finance.iDNES.cz radí

Víte, že cestovní pojištění vás chrání proti vysokým výlohám na léčení v zahraničí?

Další rady k nezaplacení

Dopřejte si vše a přesto utrácejte chytře!

V sekci osobni.finance.idnes.cz naleznete výhodné nabídky finančních produktů, energií a telefonování.

Vstupte do obchodu

Poraďte se s odborníkem

Nevíte si rady s finančními otázkami? Naši odborníci vám vždy poradí v každé životní situaci.

Vstoupit do poradny

Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.