a Marksová se Sobotkou se zatím zaobírají kvótami...

Považoval bych za logické, že se použije výpočet náhrady s aktuální minimální mzdou na počátku a vypočtená částka se už po celou dobu vyplácení nemění.

Marksová by se radši zamýšlet neměla. Kdykoliv to udělá, tak z ní vyleze něco strašného.

Tohle mne zajímá. Může mně někdo vysvětlit, kolik pobírá člověk, kterému to někde useklo ruku?

To je vcelku jedno....

Funguje to řekneme takto: Máš příjem 30 000 ... pak ti to usekne ruku, odbudeš si nemocenskou atd., a seš invalidní - řekneme v I. stupni. Dostáváš nějaký invalidní důchod...

A ta situace pak vypadá takhle:

Vezme se nějaký ten minulý příjem (třeba 20 000) od toho se odečte invalidní důchod (třeba 6 000), dále se od toho odečte ten fiktivní příjem (teď je tuším minimální mzda pro invalidu v prvním stupni 8 600) a ten rozdíl se mu pak doplatí jako renta. Takže ve výsledku dostane jako rentu částku 5 400 Kč.

Pokud si dokážeš vyděláš více - než je těch 8 600 - tak se ti místo těch 8600 odečte ten tvůj skutečný příjem.

To už by se mu pomalu vyplatilo dát na ČP žalobu, aby to soud vyložil a byl na to nějaký povedený judikátek.

Paragraf 371 odstavec 3:

Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání plné nebo částečné invalidity podle odstavce 1 přísluší i zaměstnanci, který je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání; za výdělek po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání se považuje výdělek ve výši minimální mzdy.

Minimální mzda se mění, tudíž se mění i výše náhrady za ztrátu na výdělku.

A že takové pravidlo nemaj poslanci? Čím větší minimální mzda, tím menší náhrady!

takže pokud dostává měsíční rentu řekněme těch 8 tisíc, a s každým zvýšením minimální mzdy se mu renta o tuto částku krátí, znamená to, že pokud by minimální mzda vzrostla na 16 tisíc, dostával by rentu 0 Kč? To aby umřel dřív, než se minimální mzda dostane nad hranici dvojnásobku jeho renty, jinak po něm bude chtít pojišťovna rozdíl doplácet, ne?

Nebo by třeba mohl začít dělat a nesedět jen doma a nelamentovat ... to taky není špatná cesta k tomu, jak sehnat peníze.

Nemyslim že je možný dvojí výklad, v tom zákoně je to napsané zcela jednoznačně a bohužel zcela v neprospěch pobíratele renty.

Smysl to nedává, ale to zas tak nepřekvapí.

Typická ukázka diletantství zákonodárců. Zákon, umožňující dvojí výklad, by totiž neměl být vůbec přijat. Co na tom chce ta Marksová vyhodnocovat ? Jde o doplnění jediné věty do zákona. Když jde o peníze poslanců, dají změnu okamžitě jako přílepek a je to.

Takových věcí v zákonech je, třeba dobré mravy, nutná sebeobrana, poslanecká imunita, a další a další.

To všechno se nechá vykládat ne na dva způsoby, ale na desítky způsobů. A justice je pak taková loterie, na jakého vykladače narazíte.

Toto využívá spousty cigánů, pracuji a udělají si úraz. Je to využití státního systému...