Jak Sazka, tak i První americko-česká pojišťovna (její životní divize je u nás známa pod jménem AMCICO AIG Life) se zatím odmítají k celé záležitosti oficiálně vyjadřovat s odkazem na obchodní tajemství. Nám se ale podařilo zjistit, že za krokem Sazky stojí spory týkající se plnění z pojistné smlouvy, kterou Sazka s pojišťovnou uzavřela v druhé polovině devadesátých let. O tom, že se nejedná o okrajovou záležitost svědčí i částka, kterou Sazka po pojišťovně požaduje – více než 5,2 mil. USD, což v aktuálním přepočtu znamená 181 mil. Kč (shodou okolností nepříliš vzdálen aktuálnímu jackpotu) a tato částka odpovídá téměř 2,5 násobku čistého zisku pojišťovny za rok 2000.
O co jde?
Spor se vede o pojištění jedné z loterií, kterou Sazka začala provozovat v roce 1996. Přesto, že detaily pojistné smlouvy nejsou známy, v principu se jednalo o následující věc: Je obvyklé, že společnosti typu Sazka se u pojišťoven pojišťují proti riziku, že výherců loterie bude výrazně více, než kolik činí statistická pravděpodobnost. To znamená např., že pokud je výherců určité hry maximálně deset, hradí výhry ze své kapsy sázková společnost. Pokud by jich však mělo být více než tento počet (v našem případě tedy 11 a více), výhru by každému z těchto „výherců navíc“ vyplatila pojišťovna.
Zajímavé informace o pojistných smlouvách naleznete ZDE
Sazka tedy uzavřela s První americko-českou pojišťovnou smlouvu, která měla Sazku ochránit od podobného rizika. Záhy po jejím uzavření však nastala pojistná událost, tj., že výherců bylo více než dohodnutý „kritický počet“ a pojišťovna měla začít s plněním. Podle zdrojů blízkých pojišťovně však byla pojistná smlouva sjednána až poté, co Sazka věděla, že se jí přihlásil větší počet výherců (údajně se stala chyba při výrobě losů). Když pak tuto skutečnost pojišťovna zjistila, argumentovala tím, že byly porušeny pojistné podmínky a mělo se tak jednat o pojistný podvod.
Proto se zřejmě na základě § 802 Občanského zákoníku, který říká, že „Dozví-li se pojistitel až po pojistné události, že její příčinou je skutečnost, kterou pro vědomě nepravdivé nebo neúplné odpovědi nemohl zjistit při sjednávání pojištění a která pro uzavření smlouvy byla podstatná, je oprávněn plnění ze smlouvy odmítnout; odmítnutím plnění pojištění zanikne.“ rozhodla se pojistné plnění neuhradit a od smlouvy odstoupit. Sazka však na celou záležitost měla jiný názor a byla přesvědčena o tom, že jí pojistné plnění náleží. Spor tak byl v polovině roku 1997 podstoupen Krajskému obchodnímu soudu v Praze, který jej projednává dodnes.
Je ovšem otázkou, proč Sazka řeší tuto obchodní záležitost tímto způsobem (inzerátem hledajícím další věřitele pojišťovny) měsíc před dalším zasedáním soudu. Je asi nepravděpodobné, že by První americko-česká pojišťovna skončila v konkursním řízení, už nyní je však zřejmé, že krok Sazky jménu pojišťovny, která za svoji velkou přednost považuje nejvyšší možný udělený rating AAA, příliš nepomůže. O tom, kdo má v tomto sporu pravdu, však rozhodne teprve konečný verdikt soudu.
Co si myslíte vy – na čí straně je pravda? Myslíte, že tato kauza bude mít pro image První americko-české pojišťovny negativní dopad?
