Muze mi nekdo znalejsi vysvetlit, co je za problem s tim, ze si klient pujcil na dum v cilove hodnote 4.8 milion cca 900 000 od stavebni sporitelny ?

no, když šel na doraz a hypotečce stavebko nepřiznal tak to docela problém je

To jako fakt autore ?

Naopak úvěry ze stavebního spoření mohou být výhodné tam, kde banky hypotéky neposkytují, například na rekonstrukce.

Zdroj: https://finance.idnes.cz/stavebni-sporeni-bydleni-finance-penize-uver-hypoteka-p1a-/viteze.aspx?c=A180403_125324_viteze_kho

Stavební spoření se vyplatí vždy.

Jinak bychom tu už dávno žádné stavební spořitelny neměli.

Nesouhlasím se srovnáním s podílovými fondy. Pokud akciový trh zažije krizi (což se může klidně stát), můžete být za deset let klidně i minus 10%. Kdežto stavební spoření je jistota.

Jednoduše řečeno jde o jiný typ spoření/investice.

Plně souhlasím, pane Kořínek. Všechny ty doporučení podílových a investičních fondů zkorumpovanými redaktory slouží jen k vycucnutí peněz občanů do zcela neprůhledných soukromých finančních firem, kde nejen, že nemáte vůbec žádnou jistotu, že Vaše peníze zhodnotí, ale nemáte ani jistotu, že o své všechny peníze nepřijdete.

Použít argument "Regulace, kdy žadatel o hypotéku musí mít 20% svých (nebo půjčených jinde) vede k většímu zadlužování" pro obhájení úvěru u stavební spořitelny? Regulace vznikla proto, aby si lidi nepůjčovali částky, na které nemají. Pokud po regulaci jsou schopni si bezhlavě půčit, svědčí to o jejich finanční negramotnosti. Netuší totiž, že aby dostali hypotéku, půjčí si jinde. Jdou-li do stavby, zjistí, že 20% prostavěli, peníze půjčené jinde už nemají a hypoteční banka odmítá proplatit prostavěné, protože není prostavěná jakási minimální částka a peníze se proplácí zpětně, nikoli předem (a dodavatelům platíte PŘI předání materiálu nebo práce). Takže mají hypotéku, ze které zatím nemají ani korunu, prostavěný úvěr a chybí peníze, aby se pohnuli dál. Takže si vezmou další úvěr - pokud jim ho někdo dá.

pozn.1) Syn staví, takže tyto informace mám "on line" , pozn.2) při koupi bytu je jiná situace - existuje kupní smlouva na celou částku a banka zaplatí po předložení kupní smlouvy

Lidi dělají jen to co dělat můžou. Vždycky to tak bylo a vždycky to tak bude. Že tahle regulace 100% hypoték trh více destabilizuje věděl každý, kdo nemá IQ houpacího koně. Buď měli zarazit možnost financovat těch 20% jiným typem úvěru, nebo to neměli dělat vůbec. Tenhle další z regulačních omylů by se mohl projevit vlnou neplacených úvěrů až se pořádně zvednou úroky, což za pár let jistě nastane.

stavební spořitelny s jejich úvěrem mi vypadly z oka v okamžiku, kdy jsem potřeboval úvěr a po obejití místních bank, které tehdá nabízely úrok mezi 9 a 11% byla stabební spořka "nejlevnější", pouhých 7,5%. Jenže ostatní mi půjčovali celou částku a stavební spořitelna díky mým naspořeným penězům reálně jen polovinu. Napočítavali si úrok i za mé peníze, které jsem jim svěřil. Takže byli nejdražší. Děkuji nechci.

Tak ze se to nevyplati jako sporeni z dlouhodobeho hlediska nesouhlasim. Na stare smlouve mam 2% a to u sporeni a zajisteneho produktu dneska nikdo neda. Srovnani s investicemi pokulhava, jde o jiny produkt.

Což taky může platit pouze do doby, než vám stavební spořitelna po 6 letech trvání smlouvy úrok sníží (některé tuto možnost mají ve VOP) nebo Vám smlouvu jako pro ni nevýhodnou prostě zruší, což prakticky veškeré spořitelny bez povšimnutí kontrolního orgánu a velmi casto zcela protiprávně a mimo platné VOP masově dělaly v letech 2013 - 2015.

V článku "státní podpora je reálně méně poloviční" . Když se srovná 4500 Kč v roce 1995 a 2000 Kč v roce 2018, tak to není polovina, ale sotva pětina. Pokud by státní podpora měla držet reálnou hodnotu z doby vzniku stavebního spoření, musela by dnes být minimálně 15 000 Kč.

Je to ještě horší, je to zhruba dvanáctina. V roce 1993, kdy stavební spoření vzniklo, byl průměrný plat 5.900, podpora 4.500. Tomu poměrově odpovídá teoreticka podpora cca. 24.000 v současné době, kdy se budeme bavit o průměrném platu za 2018 okolo 31.500.