Zajímavé, to zní jako kdyby Partners na úovni centrály přemýšleli jinak, než jejich pěšáci.

Nicméně opravdu je jednodušší hledat důvod, proč pojištění nemít na spoření než důvod, pro je mít. Osobně mě napadá jen jeden a navíc je použitelný jen pro omezený počet lidí. Jinak IŽP důvody k existenci fakticky vždycky postrádá a je možné je nahradit daleko efektivněji a hlavně levněji jinými produkty.

Lidi spořte!Až vám udělá Rusnok Euro za pajdu,tak zapláčete nad výdělkem.

když to udělá, tak ta eura kupovat nebudeme a on je slevní, rozhodně se svět nezboří, kolik stojí euro není pro většinu lidí podstatná věc

jeden důvod, proč ho mít, by nebyl?

No nevím, kdo nehraje, neprohraje...

Řada poradců včetně těch z partners zapomíná na institut tzv. mimořádného pojistného. Ano, poradce nemá z mimořádného pojistného provizi, ale klient na tom jednoznačně vydělá, protože spoří od samého začátku a ne až po dvou letech. Např. příspěvek zaměstnavatele 2000 se rozdělí na 500 běžného a 1500 mimořádného pojistného. A namísto toho, že klient přijde o 48000 z prvních dvou let, naspoří během nich minimálně 36000 + výnosy.

Jinak samozřejmě pojištění je přednostně na zajištění a na spoření jsou určené jiné produkty.

Souhlas, životko s penzijkem je takový kočkopes a podle mého skromného názoru takový kočkopsi nikdy moc nefungují. Od Panters to mám takhle zvlášť a myslím, že je to i celkem logické, že specializované produkty budou líp fungovat a to nejenom ve finačnictví.

Dá se to použít např. při ručení úvěru (do výše životka) a trochu to uspoří. Při významném příspěvku zaměstnavatele celkem použitelné. Ta zmíněná závislost je naprosto stejná jako u důchodového spoření, které má také smysl jen při příspěvku zaměstnavatele s tím rozdílem, že u životka můžete po nějaké delší době placení odejít bez významné ztráty úspor zatím co od penzijka ne.

Prošel jsem si všemi peripetiemi IZP. A, ač z duše nesnáším jakékoliv finanční poradce, tentokrát mohu konstatovat, že pán má vcelku pravdu.

Prostě jsem uzavřel zhruba na 18 let bez toho, že bych počítal se zhodnocením, ale zhledem k náročné pozici s množstvím cestováním po světě jsem samozžejmě připojistil na závažné nemoci s následkem ztráty příjmů. Člověk se v podstatě pojišťuje na to, aby se něco nestalo. Leč přihodilo se. Po 10 letech těžká nemoc bez možnosti návratu k výdělečné činnosti. A musím říci, že pojišťovna splnila bezezbytku vše, vyplatila pojistku, doplatila pojistné do 60 let, vyplatila zústatek. Z mě, spokojenost. Ale nikomu tu smůlu nepřeju, raději ztrati pár desítek tisíc na pojistve než později miliony na příjmech.

Taky je si třeba uvědomit, že velká část z měsíční platby jde na platbu pojistného... tedy vyloženě srovnávat výši platby a výši konečné naspořené částky v životku a penzijku je trochu nefér... Každopádně to nic nemění na tom, že "spořit" si s životním pojištěním je pěkný nesmysl :-)

Odborník z Partners, to stačí.

Tohle škatulkování je fakt ubohost. Ten člověk není dealer, který po týdenní nalejvárně se tváří jako odborník na finance, ale normální analytik, které zaměstnává každá větší společnost působící na finančním trhu. A pokud ho zaplatí tak, že se mu vyplatí dělat svou práci pod jejich hlavičkou, tak nijak nesnižuje jeho odbornost.

Zajímavé, že to říká zrovna člověk z Partners, dělali (dělají) úplně to samé.